Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 19АП-1421/12

г. Воронеж

12 декабря 2012 г.

Дело N А64-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Старков С.А., представитель по доверенности 68 АА 0318560 от 03.09.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 года (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 11.09.2012 г.) по делу N А64-967/2012 (судья Павлов В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл-Комплект" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" (далее - ОАО "СМП N 534", должник) задолженности в сумме 382 000 руб. - основного долга, 10 780, 89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 11.09.2012) требование ООО "Металл-Комплект" в сумме 382 000 руб. - основного долга, 10 780, 89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ОАО "СМП N 534" в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 в отношении ОАО "СМП N 534" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Сведения о введении в отношении ОАО "СМП N 534" наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

Ссылаясь на наличие у ОАО "СМП N 534" задолженности перед ООО "Металл-Комплект", кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 по делу N А64-2992/2012, вступившим в законную силу, с ОАО "СМП N 534" в пользу ООО "Металл-Комплект" взыскано 382 000 руб. - основного долга, 10 780, 89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Металл-Комплект" в сумме 382 000 руб. - основного долга, 10 780, 89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СМП N 534".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписи, поставленные генеральным директором Архиповым на договоре на оказание услуг N 18 от 11.10.2010 и протоколе согласования договорной цены отличны от подписи, поставленной на акте о приемке выполненных работ, в связи с чем, по мнению заявителя, у должника не возникла обязанность по оплате услуг, подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательства отмены либо изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 по делу N А64-2992/2012 в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник в судебное заседание не явился, не представил в материалы дела отзыв, в то время как суд отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства и не рассмотрел возражения временного управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО "СМП N 534" перед ООО "Металл-Комплект" в сумме 382 000 руб. - основного долга, 10 780, 89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения данной задолженности, а также отмены либо изменения указанного выше решения суда в установленном законом порядке (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 11.09.2012) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 по делу N А64-967/2012 (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 11.09.2012 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов