Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 19АП-1421/12

г. Воронеж

05 мая 2012 г.

Дело N А64-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 года по делу N А64-967/2012 (судья В.Л. Павлов), принятое по заявлению ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 г. указанное заявление должника оставлено без движения сроком до 20.02.2012 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 г. заявление ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" возвращено на основании п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве и п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 г. заявление ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" оставлено без движения по ряду правовых оснований, в том числе, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска.

Согласно указанному определению заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 20.02.2012 года.

Однако, как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534", устранены заявителем не полностью, а именно, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска.

Ходатайство о продлении предоставленного судом срока для представления недостающих документов заявителем в суд первой инстанции представлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 13 п. 2 ст. 37, абз. 9 п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве к заявлению должника также прилагаются документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну).

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.12.2002 г. N 11 при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Согласно п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения в срок до 20.02.2012 г. не было получено заявителем по причине отказа ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" от получения судебной корреспонденции, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 3).

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение об оставлении заявления ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" без движения, было опубликовано 24.01.2012 г. в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении заявления без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Управление Федеральной службы безопасности по Тамбовской области представило информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведения, и суд области располагал необходимой информацией, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в адрес Арбитражного суда тамбовской области был направлен запрос о предоставлении информации относительно включения ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" в перечень предприятий, в отношении руководителей которых оформляется допуск к государственной тайне.

Согласно ответу суда первой инстанции от 19.04.2012 г. исх. N ПК-303, список предприятий, учреждений и организаций, получивших лицензию на право осуществления работ и использование сведений, составляющих государственную тайну, не содержащий сведения о наличии ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" в перечне указанных организаций по причине аннулирования соответствующей лицензии, поступил в Арбитражный суд Тамбовской области - 26.03.2012 г., т.е. после вынесения оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказом по предприятию была ликвидирована структура, наличие которой предусматривало включение организации в список предприятий, учреждений и организаций, получивших лицензию на право осуществления работ и использование сведений, составляющих государственную тайну, отклоняется судебной коллегией в связи с вышеуказанными разъяснениями суда области о порядке и сроках получения информации о списке предприятий, учреждений и организаций, получивших лицензию на право осуществления работ и использование сведений, составляющих государственную тайну, а также по причине того, что односторонние действия руководителя предприятия по ликвидации структурного подразделения сами по себе, без соответствующего решения компетентного государственного органа, не влекут наступления правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Тамбовской области от 20.02.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 года по делу N А64-967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова