Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2014 г. N Ф10-269/14 по делу N А62-1358/2013

г. Калуга

29 июля 2014 г.

Дело N А62-1358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "29" июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	О.В. Киселевой,
	М.М. Нарусова,
при участии в заседании:
от истца: Индивидуального предпринимателя Гарбузовой Надежды Александровны	Гарбузова С.М. - представителя по доверенности от 14.06.2013 N 67 АА 0441939;
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрак"	Осина И.В. - представителя по доверенности от 21.07.2014; Пашуткина А.Г. - генерального директора;
от третьих лиц: Калининградского акцизного таможенного поста общество с ограниченной ответственностью " Ивеко Руссия"	представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гарбузовой Надежды Александровны, г. Десногорск Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) по делу N А62-1358/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарбузова Надежда Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТрак" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора и взыскании 2 658 391 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ИП Гарбузова Н.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А62-1358/2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика - возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.08.2011 между ООО "ТехноТрак" (продавец) и ИП Гарбузовой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0104/08-2011-А, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортные средства: IVECO STRALIS 450 ПТС серия 39 УР номер 511412, выдан Калининградским акцизным таможенным постом, дата выдачи 25.05.2011, VIN WJMM1VTH40C213127, год выпуска 2008, номер шасси F3AE3681A P002093256 цвет желтый, разрешенная максимальная масса 19000 кг, масса без нагрузки 7100 кг, и полуприцеп KRONE SDP 27 ПТС серия 39 УР номер 517280, выдан Калининградский акцизный таможенный пост, дата выдачи 11.07.2011, WIN WKESDP 27061248696, год выпуска 2005, номер шасси WKESDP 27061248696, цвет синий, разрешенная масса 39000 кг, масса без нагрузки 6700 кг (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что одновременно с транспортными средствами продавец должен передать покупателю комплект документов, включающий: ПТС, ГТД, руководство по эксплуатации, товарную накладную, комплект ключей.

Транспортное средство считается поставленным покупателю после подписания акта приема-передачи транспортного средства покупателем (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что покупатель принимает транспортное средство по комплектности и качеству в момент подписания акта приема-передачи. После подписания такого акта продавец имеет право не принимать и не рассматривать соответствующие претензии покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора цена транспортных средств составляет: грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 450 - 2 600 000 рублей, полуприцеп KRONE SDP 27 - 800 000 рублей.

Во исполнение условий договора продавец по товарной накладной от 08.09.2011 N ТТ0000029 произвел поставку покупателю IVECO STRALIS 450 VIN WJMM1VTH40C213127 стоимостью 2 600 000 рублей.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 08.09.2011. В пунктах 2, 3 данного акта сторонами указано, что одновременно с транспортным средством покупателю были переданы документы, необходимые для оформления, эксплуатации и обслуживания, а также ключи. Покупатель удовлетворен техническим состоянием транспортного средства, претензий к продавцу не имеет.

Факт оплаты истцом стоимости автомобиля подтверждается платежными поручениями от 19.08.2011 N 14, от 31.08.2011 N01.

В ходе эксплуатации вышеуказанного грузового тягача истец обнаружил, что объем двигателя приобретенного автомобиля составляет не 12882 куб. см, как это указано в акте приема-передачи, а 10308 куб. см и то, что приобретенный автомобиль был произведен не в Германии, а в Испании.

В претензии от 11.01.2013, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи (объем двигателя 10308 куб. см вместо 12882 куб. см), истец предложил обществу забрать автомобиль и в добровольном порядке возвратить сумму оплаты.

В ответе от 07.12.2012 ответчик указал, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку приобретенное транспортное средство полностью соответствует данным завода-изготовителя, при заполнении ПТС Калининградский акцизный таможенный пост допустил ошибку, мощность двигателя не связана с его объемом.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что транспортные средства являются бывшими в употреблении и передаются покупателю в состоянии, в котором они находятся на дату заключения настоящего договора. Продавец не гарантирует качество транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что продавцом обязательство по передаче транспортного средства выполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи транспортного средства от 08.09.2011 покупатель удовлетворен техническим состоянием транспортного средства, претензий к продавцу не имеет.

При этом судом апелляционной инстанции было верно отмечено, что в предмете договора (пункт 1.1 договора) конкретный объем двигателя спорного транспортного средства, в том числе, 12 882 кубических сантиметров, а также страна его происхождения не указаны.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что доказательства, подтверждающие факт продажи спорного транспортного средства с существенными недостатками, и свидетельствующие о невозможности его эксплуатации, в материалах дела нет и заявителем жалобы не представлены, суды пришли к верному выводу об правовых оснований правовых оснований для расторжения договора по подпункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А62-1358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов