Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-2996 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-2996

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарбузовой Надежды Александровны (Смоленская область, г. Десногорск) от 11.09.2014 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 по делу N А62-1358/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Гарбузовой Надежды Александровны (Смоленская область, г. Десногорск, далее - предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТрак" (Смоленская область, г. Ярцево, далее - общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 04.08.2011 N 0104/08-2011-А и взыскании 2658391 рубль 66 копеек уплаченной за товар суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" (Московская область, г. Химки), Калининградский таможенный пост (Калининградская область, г. Багратионовск), установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что по договору купли-продажи от 04.08.2011 N 0104/08-2011-А покупателю был передан товар надлежащего качества в полном соответствии с данными завода-изготовителя. Согласно акту приема-передачи от 08.09.2011 товар принят истцом без замечаний и возражений.

По результатам автотехнической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, установлено, что на автомобиле имеется двигатель IVECO CURSOR F3AE3681A, объемом 10 308 кубических сантиметров; мощность двигателя составляет 332 кВт (451,5 л.с.); транспортное средство произведено в Испании на заводе IVECO PEGASO S.L.; автомобиль соответствует договору купли-продажи от 04.08.2011; все технические характеристики автомобиля, указанные в акте приема-передачи от 08.09.2011, ПТС N 39УР511412, документах, которые были представлены на Калининградский акцизный пост, кроме рабочего объема двигателя, соответствуют представленному для экспертизы автомобилю. Двигатели с рабочим объемом 12882 кубических сантиметров на указанную модель автомобилей не устанавливались. На автомобиль, представленный для экспертизы, установлен двигатель (мощностью 450 л.с., максимальный крутящий момент 2100 Нм), обеспечивающий заявленные для данной модели автомобиля характеристики и потребительские свойства.

В предмете договора (пункт 1.1) конкретный объем двигателя спорного транспортного средства, в том числе, 12 882 кубических сантиметров, а также страна его происхождения не указаны.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт продажи спорного транспортного средства с существенными недостатками, свидетельствующими о невозможности его эксплуатации, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы по правилам пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Надежде Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина