Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 20АП-6090/13

г. Тула

7 апреля 2014 г.

Дело N А62-1358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гарбузовой Н.А. (г. Десногорск Смоленской области, ОГРНИП 30567252860043, ИНН 672400520672) - Гарбузова С.М. (доверенность N 67 АА 044139 от 14.06.2013), Полякова А.В. (доверенность от 17.10.2013), Гречко И.В. - (доверенность от 17.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрак" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1106727000170, ИНН 6727020755) - Осина И.В. (доверенность от 28.10.2013), Пашуткина А.Г. (доверенность от 28.10.2013), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарбузовой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 по делу N А62-1358/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гарбузова Надежда Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТрак" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора и взыскании 2 658 391 рублей 66 копеек.

Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с необращением истца в разумный срок с отказом от товара, в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) данный товар считается им принятым.

В жалобе истец просит решение суда от 02.08.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение, неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что ссылка суда на положения статей 468, 514 Кодекса несостоятельна, поскольку настоящие требования заявлены истцом на основании положений статей 475, 476, 477 Кодекса. Кроме того, заявитель жалобы просил назначить по делу судебную экспертизу данного автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "Сбербанк России".

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о запросе у ОАО "Сбербанк России" договора залога.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании пунктов 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, если лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить истребуемое доказательство.

Поскольку ООО "ТехноТрак" не представило доказательств того, что им предпринимались меры к самостоятельному получению доказательств и ему было отказано в их предоставлении, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ИП Гарбузовой Н.А. в адрес ООО "ТехноТрак" от 20.03.2014 о предоставлении документов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данный документ является новым доказательством, возникшим после вынесения оспариваемого судебного акта, к тому же данное письмо не может повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу.

Представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между ООО "ТехноТрак" (продавец) и ИП Гарбузовой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0104/08-2011-А, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортные средства: IVECO STRALIS 450 ПТС серия 39 УР номер 511412, выдан Калининградским акцизным таможенным постом, дата выдачи 25.05.2011, VIN WJMM1VTH40C213127, год выпуска 2008, номер шасси F3AE3681A P002093256 цвет желтый, разрешенная максимальная масса 19000 кг, масса без нагрузки 7100 кг, и полуприцеп KRONE SDP 27 ПТС серия 39 УР номер 517280, выдан Калининградский акцизный таможенный пост, дата выдачи 11.07.2011, WIN WKESDP 27061248696, год выпуска 2005, номер шасси WKESDP 27061248696, цвет синий, разрешенная масса 39000 кг, масса без нагрузки 6700 кг (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что одновременно с транспортными средствами продавец должен передать покупателю комплект документов, включающий: ПТС, ГТД, руководство по эксплуатации, товарную накладную, комплект ключей.

Транспортное средство считается поставленным покупателю после подписания акта приема-передачи транспортного средства покупателем (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что покупатель принимает транспортное средство по комплектности и качеству в момент подписания акта приема-передачи. После подписания такого акта продавец имеет право не принимать и не рассматривать соответствующие претензии покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора цена транспортных средств составляет: грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 450 - 2 600 000 рублей, полуприцеп KRONE SDP 27 - 800 000 рублей.

Во исполнение условий договора продавец по товарной накладной от 08.09.2011 N ТТ0000029 произвел поставку покупателю IVECO STRALIS 450 VIN WJMM1VTH40C213127 стоимостью 2 600 000 рублей.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 08.09.2011. В пунктах 2, 3 данного акта сторонами указано, что одновременно с транспортным средством покупателю были переданы документы, необходимые для оформления, эксплуатации и обслуживания, а также ключи. Покупатель удовлетворен техническим состоянием транспортного средства, претензий к продавцу не имеет.

Факт оплаты истцом стоимости автомобиля подтверждается платежными поручениями от 19.08.2011 N 14, от 31.08.2011 N 01.

В ходе эксплуатации вышеуказанного грузового тягача истец обнаружил, что объем двигателя приобретенного автомобиля составляет не 12882 куб. см, как это указано в акте приема-передачи, а 10308 куб. см и то, что приобретенный автомобиль был произведен не в Германии, а в Испании.

В претензии от 11.01.2013, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи (объем двигателя 10308 куб. см вместо 12882 куб. см), истец предложил обществу забрать автомобиль и в добровольном порядке возвратить сумму оплаты.

В ответе от 07.12.2012 ответчик указал, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку приобретенное транспортное средство полностью соответствует данным завода-изготовителя, при заполнении ПТС Калининградский акцизный таможенный пост допустил ошибку, мощность двигателя не связана с его объемом.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 и статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, вышеназванными нормами установлена обязанность продавца поставить покупателю товар, оговоренный в соответствующем договоре, а покупателя - оплатить этот товар по цене, установленной в договоре.

Из материалов дела следует, что являющийся предметом договора купли-продажи от 04.08.2011 грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 450, VIN WJMM1VTH40C213127, год выпуска 2008, номер шасси F3AE3681A P002093256 цвет желтый, разрешенная максимальная масса 19000 кг, масса без нагрузки 7100 кг был поставлен продавцом по товарной накладной от 08.09.2011 N ТТ0000029 и передан ИП Гарбузовой Н.А. по акту приема-передачи от 08.09.2011.

Таким образом, продавцом обязательство по передаче транспортного средства исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав условия договора от 04.08.2011 по правилам статьи 431 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что в предмете договора (пункт 1.1 договора) конкретный объем двигателя спорного транспортного средства, в том числе, 12 882 кубических сантиметров, а также страна его происхождения не указаны.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Кодекса предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договоров купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что транспортные средства являются бывшими в употреблении и передаются покупателю в состоянии, в котором они находятся на дату заключения настоящего договора. Продавец не гарантирует качество транспортного средства.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи транспортного средства от 08.09.2011 покупатель удовлетворен техническим состоянием транспортного средства, претензий к продавцу не имеет.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Кодекса.

В частности, пунктом 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику с одним из вышеуказанных требований, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товара, соответствующим договору.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Учитывая вышеизложенное и то, что вопрос о том, являются ли обнаруженные истцом нарушения требований к качеству товара существенными, судом первой инстанции фактически не был исследован, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Двигатель какого объёма и мощности установлен на транспортном средстве грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 450 ПТС серия 39 УР номер 511412, выдан Калининградский акцизный таможенный пост, дата выдачи 25.05.2011, VIN WJMM1VTH40C213127, год выпуска 2008, номер шасси WJMM1VTH40C213127, номер двигателя F3AE3681A P002093256 цвет жёлтый, в настоящее время?

2.Где произведено данное транспортное средство?

3.Производилась ли замена двигателя на данном транспортном средстве, если да, то когда?

4.Производилось ли изменение на данном транспортном средстве механическим способом номера двигателя и VIN кода?

5.Какой двигатель был установлен на автомобиле при его производстве?

6.Соответствует ли транспортное средство договору купли-продажи от 04.08.2011, техническим характеристикам, указанным в акте приёма-передачи от 08.09.2011, ПТС N 39УР511412, документам, которые были представлены на Калининградский акцизный пост?

7.Является ли существенным различие в потребительских свойствах транспортных средств с объёмом двигателей 12 882 куб. см и 10 308 куб. см?

В экспертном заключении N 13-150 эксперты ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" сделали следующие выводы: на транспортном средстве грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 450 ПТС серия 39 УР номер 511412, выдан Калининградский акцизный таможенный пост, дата выдачи 25.05.2011, VIN WJMM1VTH40C213127, год выпуска 2008, номер шасси WJMM1VTH40C213127, номер двигателя F3AE3681A P002093256 цвет жёлтый, в настоящее время установлен двигатель IVECO CURSOR F3AE3681A, объемом 10308 куб. см, мощность двигателя составляет 332 кВт (451,5 л.с.); представленное на экспертизу транспортное средство произведено в Испании на заводе IVECO PEGASO S.L.; отсутствие информации о характере ремонта, имевшего место 28.02.2011 в Испании и отсутствие данных о новом двигателе (модели и серийном номере) в памяти электронного блока управления двигателем, которые должны вноситься программным способом при замене двигателя, позволяют сделать вывод о том, что замена двигателя на автомобиле IVECO STRALIS 450 VIN WJMM1VTH40C213127 не осуществлялась; информационная табличка с маркировкой модели и серийного номера двигателя прикреплена к блоку цилиндров двигателя заклепками. Следы изменения механическим способом маркировки модели и номера двигателя на информационной табличке, отсутствуют. В левой части таблички имеется не заводская, нанесенная механическим способом маркировка в виде двух букв - RC. В левом нижнем углу таблички имеется механическое в виде вмятины. На заклепках информационной таблички имеются механические повреждения в виде забоев. Указанные повреждения заклепок возникли в результате силового воздействия на них, предположительно ударным инструментом. Информационная табличка с маркировкой VIN кода автомобиля, расположена в подкапотном пространстве автомобиля и присоединена к кабине заклепками. Следы изменения маркировки механическим способом отсутствуют. Следов механических воздействий на заклепки не обнаружено; на автомобиле IVECO STRALIS 450 VIN WJMM1VTH40C213127, при его производстве, был установлен двигатель IVECO CURSOR 10, модели F3AE3681A, S002, серийный номер 126057, объемом 10308 куб. см, мощностью 332 кВт (451,5 л.с.); представленный для экспертизы автомобиль соответствует договору купли-продажи от 04.08.2011. Все технические характеристики автомобиля, указанные в акте приема-передачи от 08.09.2011, ПТС N 39УР511412, документах, которые были представлены на Калининградский акцизный пост, кроме рабочего объема двигателя, соответствуют представленному для экспертизы автомобилю. Данные о рабочем объеме двигателя не соответствуют модели двигателя и, соответственно, представленному автомобилю. Двигатель модели F3AE3681A имеет объем 10308 куб. см. Соответственно и на автомобиле установлен двигатель объемом 10308 куб. см. Организация-изготовитель ТС определена в исследовании по второму вопросу; рассматривая конкретную коммерческую модель автомобиля IVECO STRALIS 450 - АS440S45 Т/Р, представленную для экспертизы, установлено, что двигатели с рабочим объемом 12882 куб. см, на указанную модель автомобилей не устанавливались. На автомобиль IVECO STRALIS 450 VIN WJMM1VTH40C213127, представленный для экспертизы, установлен двигатель (мощностью 450 л.с., максимальный крутящий момент 2100 Нм), обеспечивающий заявленные для данной модели автомобиля характеристики и потребительские свойства. Если рассматривать различные коммерческие модели автомобиля IVECO STRALIS, например АS440S45 Т/Р, с объемом двигателя 10308 куб. см, мощностью 450 л.с. и АS440S50 Т/Р, с объемом двигателя 12882 куб. см, мощностью 500 л.с., то потребительские свойства автомобиля с большим объемом и мощностью будут выше.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении экспертов, истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное и то, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, иные доказательства, подтверждающие факт продажи спорного транспортного средства с существенными недостатками, и свидетельствующие о невозможности его эксплуатации, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса отсутствуют, то отсутствуют и правовые основания для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 Кодекса.

Соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гарбузовой Надежды Александровны и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 по делу N А62-1358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко