Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2014 г. N Ф10-1757/13 по делу N А64-6138/2012

г. Калуга

30 июля 2014 г.

Дело N А64-6138/12

Резолютивная часть определения принята 23.07.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу Курдюковой Елены Михайловны, г.Кирсанов Тамбовская область, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2014 по делу N А64-6138/12,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Трактора К-701, 1998 года выпуска, идентификационный номер (заводской номер) 508864, государственный номер 0486ТР68, цвет желтый от 02.04.2012, заключенный между КФХ "Наумовы" и Курдюковой Е.М. Признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины (номерного агрегата) Комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 080728, заводской номер двигателя 133500, государственный номер 0987ТМ68, цвет яркая зелень от 02.04.2012, заключенный между КФХ "Наумовы" и Курдюковой Е.М. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Курдюкову Е.М. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (номерного агрегата) Трактор К-701, 1998 года выпуска, идентификационный номер (заводской номер) 508864, государственный номер 0486ТР68, цвет желтый и самоходную машину (номерного агрегата) Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 080728, заводской номер двигателя 133500, государственный номер 0987ТМ68, цвет яркая зелень; восстановил задолженность КФХ "Наумовы" перед Курдюковой Е.М. в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 оставлено без изменений, а апелляционные жалобы Курдюковой Е.М. и Наумова М.П. без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2014 (судья Савина О.Н.) кассационная жалоба Курдюковой Е.М. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

При этом суд кассационной инстанции установил, что согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба была направлена в суд первой инстанции 24.05.2014, а срок кассационного обжалования постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 истек 15.05.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Курдюковой Е.М. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия не зависящих от заявителя причин пропуска процессуального срока.

Не соглашаясь с отказом в восстановлении срока, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, Курдюкова Е.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2014 отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы Курдюкова Е.М. ссылается на то, что она участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2014 не принимала, а постановление апелляционного суда было получено ею по почте 26.04.2014.

Указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования ч.ч. 4 и 5 ст. 271 АПК РФ, согласно которым копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Считает, что ею не был пропущен срок кассационного обжалования судебных актов, поскольку согласно ч.1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, следовательно, срок кассационного обжалования истек 15.06.2014, а кассационная жалоба подана 23.05.2014.

Кроме того, суд округа, возвратив кассационную жалобу, не дал оценку уважительности причин пропуска процессуального срока.

Жалоба заявителя рассматривается без извещения сторон в соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области вынесено 31.12.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было вынесено 15.04.2014.

Таким образом, срок на кассационное обжалование судебных актов истек 15.05.2014, на что правомерно указано в обжалуемом определении суда кассационной инстанции от 18.06.2014.

Кассационная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте направлена Курдюковой Е.М. по почте 24.05.2014, то есть за пределами установленного законом срока.

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 заявитель направил в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Орловской области 24.05.2014, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 АПК РФ, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 было получено ею по почте заказным письмом с уведомлением - 26.04.2014, при этом она не принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2014.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии не зависящих от заявителя причин пропуска месячного срока на кассационное обжалование судебного акта.

Течение срока на подачу кассационной жалобы начинается не со дня получения копии обжалуемого судебного акта, а со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу (ч.1 ст. 276 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст. 271 АПК РФ).

Датой принятия судебного акта является дата изготовления его в полном объеме (ч.2 ст. 176 АПК РФ).

Постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 15.04.2014 и опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 15.04.2014.

При этом представитель заявителя кассационной жалобы присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2014, на котором была объявлена резолютивная часть постановления.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, причины, которые приведены Курдюковой Е.М. в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, обосновано не признаны судом кассационной инстанции уважительными, поскольку она, являясь заявителем апелляционной жалобы, то есть лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, не приняла своевременных мер по получению информации о движении дела, что привело к наступлению неблагоприятных последствий по обстоятельствам, зависящим от нее самой.

Доводы Курдюковой Е.М. о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования ч.ч. 4 и 5 ст. 271 АПК РФ, отклоняются судебной коллегий.

Согласно ч.3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно почтового штемпеля на конверте, приложенного к жалобе заявителем, постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 было направлено Курдюковой Е.М. по почте 21.04.2014, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Ссылка подателя настоящей жалобы на то, что ею не был пропущен двухмесячный срок кассационного обжалования судебных актов, который истек 15.06.2014, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов кассационного производства, Курдюкова Е.М. подала кассационную жалобу на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, следовательно, применению подлежат положения ч.5 ст. 188 АПК РФ, согласно которым жалоба могла быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Разъяснение порядка обжалования постановления суда апелляционной инстанции содержалось в его резолютивной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд округа, возвратив кассационную жалобу, не дал оценку уважительности причин пропуска процессуального срока, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствует материалам кассационного производства и тексту определения ФАС ЦО от 18.06.2014.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ходатайство Курдюковой Е.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по настоящему делу не содержало ссылки на объективные, не зависящие от воли заявителя, причины, препятствующие подаче данной кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, основания для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2014 по делу N А64-6138/12 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд