Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2014 г. N Ф10-596/13 по делу N А08-3330/2012

г.Калуга

31 июля 2014 г.

Дело N А08-3330/2012

Резолютивная часть постановления объвлена 29 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Новоборисовское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1023100641860, Белгородская область, Борисовский район, с.Беленькое, ул.Песчаная, д.21, 309365) - Звягинцева А.М. доверенность от 01.07.2014 N 8, Рудяк В.М. доверенность от 09.01.2014 N 4;

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ОГРН 1053107029755, г.Белгород, ул.Железнякова, д.3, 308023) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Захаровой Надежды Леонидовны (Белгородская область, Борисовский район, с.Беленькое, ул.Песчаная, д.16, 309365) - представителя Цыгулевой О.И. доверенность от 20.04.2013;

от Купина Николая Ивановича (Белгородская область, Борисовский район, с.Беленькое, ул.Садовая, д.4, 309365) - представителя Цыгулевой О.И. доверенность от 20.04.2013;

Горбачевой Елены Алексеевны (г.Белгород, ул.Вокзальная, д.22, кв.203, 308001), ее представителя Цыгулевой О.И. доверенность от 10.02.2012;

от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" (г.Белгород, ул.Губкина, д.48, 308036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области

(г.Белгород, пл.Соборная, д.4, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Сытник Яны Анатольевны (Белгородская область, Борисовский район, с.Беленькое, ул.Садовая, д.15, 309365) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Усова Николая Федоровича (Белгородская область, Борисовский район, с.Беленькое, ул.Песчаная, д.3, 309365) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Якубинского Анатолия Ивановича (Белгородская область, Борисовский район, с.Беленькое, ул.Садовая, д.13, 309365) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Буковцовой Натальи Сергеевны (Белгородская область, Борисовский район, с.Беленькое, ул. Садовая, д.3, 309365) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Ямпольской Валентины Никифоровны (Белгородская область, Борисовский район, с.Беленькое, ул. Садовая, д.2, 309365) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Белгородской области (г.Белгород, ул.Горького, д.56а, 308024) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Купина Николая Ивановича, Захаровой Надежды Леонидовны, Горбачевой Елены Алексеевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-3330/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новоборисовское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Новоборисовское ХПП", предприятие) о прекращении нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно приостановлении деятельности по производству комбикормов, приемке, хранению, сушке и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия до выполнения в полном объеме мероприятий, предусмотренных предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 159/1308/25.11.11 от 19.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, граждане Буковцова Наталья Сергеевна, Захарова Надежда Леонидовна, Ямпольская Валентина Никифоровна, Купин Николай Иванович, Горбачева Елена Алексеевна, Сытник Яна Анатольевна, Усов Николай Федорович, Якубинский Анатолий Иванович, в деле участвует прокуратура Белогородской области.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ОАО "Новоборисовское хлебоприемное предприятие" прекратить нарушение действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: приостановить деятельность по производству комбикормов, приемке, сушки, хранению и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с.Беленькое, ул.Песчаная, д.21 сроком на 60 суток для выполнения пунктов 2 и 3 предписания Управления Роспотребнадзора по Белгородской области об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 159/1308/25.11.11 от 19.12.2011 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 отменено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области и ОАО "Новоборисовское хлебоприемное предприятие". Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 25.04.2013 года отменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 принят отказ Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от требований к ОАО "Новоборисовское хлебоприемное предприятие" о прекращении нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и приостановлении деятельности по производству комбикормов, приемке, хранению, сушке и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 по делу N А08-3330/2012 отменено. Прекращено производство по делу, разрешен вопрос о судебных расходах по государственной пошлине.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, третьи лица - Купин Николай Иванович, Захарова Надежда Леонидовна, Горбачева Елена Алексеевна обратились с кассационной жалобой, просили отменить постановление апелляционного суда полностью, решение суда в части срока приостановления деятельности предприятия, установив его до действительного устранения вредного воздействия на жилую зону. Доводы жалобы сводятся к порочности и сфальсифицированности доказательств, на основании которых суд вынес постановление, неоценке доводов третьих лиц, опровергающих выводы экспертов и результаты замеров, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", сведения о выполнении предписаний Управления, представленные предприятием, и представленных этими лицами доказательств; процессуальных нарушениях в процессе судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новоборисовское ХПП" указывает на отсутствие в жалобе доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что кроме мероприятий, осуществленных в апреле-июне 2012 года, произведены дополнительные мероприятия по снижению уровня шума во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Белгородской области; доказательствами являются протоколы измерений, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" и результаты судебной экспертизы, а также санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.12.2013. на отсутствие доказательств того, что принятый для снижения уровня шума регламент работы предприятия невыполним, т.к. нарушает технологический процесс, также указывает на оборудование источников загрязнения пылеулавливающими и газоочистными установками, что подтверждается экспертным заключением по проектной документации от 24.03.2010 г. В связи с изложенным считает отсутствующими основания для применения ст.1065 ГК РФ.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" в отзыве на жалобу указал на подтверждение факта непревышения уровнем шума в контрольных точках измерений предельно допустимых значений, о чем свидетельствуют результаты измерений, проведенных в сентябре-октябре 2012 года.

В судебном заседании представитель граждан Захаровой Надежды Леонидовны, Купина Николая Ивановича, Горбачевой Елены Алексеевны, а также гражданка Горбачева Елена Алексеевна поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При проверке судебного акта кассационная коллегия исходит из положений части 1 статьи 286 АПК РФ, применяя правильность применения норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, то решение суда не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

При этом объем проверки ограничен указаниями суда кассационной инстанции при направлении дела постановлением от 25.04.2013 на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, основанием обращения в суд Управления Роспотребнадзора явился тот факт, что в ориентировочной санитарно-защитной зоне (зона не установлена) проживают 32 человека, в результате увеличения мощностей предприятия по хранению зерна почти в два раза и начала производства комбикормов произошло увеличение предельно допустимой концентрации (ПДК) ряда загрязняющих веществ на границе жилой застройки (в том числе пыли зерновой, комбикормовой). Согласно проекту санитарно-защитной зоны предприятия, разработанной в 2010 г., предложены мероприятия по снижению негативного влияния на окружающую среду, которые на момент обращения в суд не выполнены. Не проведены натурные исследования, с целью обоснования уменьшения санитарно-защитной зоны (СЗЗ) до границы жилой застройки, не ведется производственный контроль за уровнем загрязнения и физического воздействия на атмосферный воздух. Результатом явилось превышение уровня шума в жилой застройке по ул. Песчаная и Садовая с.Беленькое на 4дБА, в жилых помещениях - на 7 дБА, согласно повторным измерениям - на 2 дБА. Предприятие работает в круглосуточном режиме, процесс загрузки сырья, как основной источник шума, осуществляется до 20ч.00 мин.

По результатам обращений и жалоб граждан, повлекших меры прокурорского реагирования, привлечения предприятия к административной ответственности, выдачи Управлением предписаний 02.11.2011, 19.12.2011, повторных исследований на границе жилой застройки, выявивших неустранение нарушений, последовало обращение Управления в суд с заявлением о приостановлении деятельности вплоть до выполнения в полном объеме мероприятий, предусмотренных предписанием от 19.12.2011, согласно которому предприятию следует:

- выполнять работы по установлению окончательного размера санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с требованиями действующей редакции СанПин 2.1.1/2.1.1.1200-3 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", срок 01.01.2013

- провести анализ причин превышений уровней звукового давления на границе жилой застройки по ул.Песчаная и ул.Садовая с.Беленькое. Разработать и представить в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области план мероприятий по снижению негативного влияния деятельности предприятия на условия проживания, срок 22.12.2011

- провести мероприятия по доведению до нормативных значений уровня звука на границе жилой застройки по ул. Песчаная и ул. Садовая с.Беленькое, срок 30.05.2012.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом условий применения части 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд исходил из результатов исследований в феврале и июле 2012 г., которые подтвердили как факт вредного воздействия, так и то, что значение указанных показателей не достигло допустимых значений, несмотря на принятие предприятием ряда мер для снижения концентрации и пыли в жилой застройке, что свидетельствует о продолжающемся нарушении предприятием законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Суд учел требования нормы части 2 статьи 1065 ГК РФ, предусматривающей, что суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам, указав, что общественный интерес в данном случае выражается в праве населения на благоприятную окружающую среду, а приостановление деятельности не повлечет безработицу и падеж скота, на что указывало предприятие, поскольку оно располагает аналогичными производственными мощностями.

Суд апелляционной инстанции на новом рассмотрении дела принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, исходил из указаний кассационного суда и того, что отказ от иска соответствует требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ, соответствуя закону и не нарушая прав и законных интересов граждан.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из характера спора, возникшего при уже имеющих место неблагоприятных последствиях для части населения с.Беленькое, выяснению при принятии отказа от иска подлежало следующее обстоятельство: подтверждено ли документально то обстоятельство, что предприятием выполнено предписание и деятельность ответчика перестала причинять вред.

При этом объем представления и исследования доказательств по делу ограничен основанием иска - превышением уровня шума от деятельности предприятия установленных законом предельно допустимых значений. Вопрос превышения ПДК загрязняющих веществ основанием иска не являлся и, соответственно, в деле исследованию не подлежал. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы относительно неустранения фактора загрязненности воздуха не могут оцениваться кассационной инстанцией.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции было указано на недостатки, которые препятствовали утверждению мирового соглашения, частью которого являлся отказ истца от иска.

При новом рассмотрении дела и принятии отказа от иска указанные недостатки устранены.

Судом по ходатайству ответчика с соблюдением норм статей 55,82-86 АПК РФ назначена экспертиза и ее производство поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", экспертное учреждение предложено третьими лицами; ее проведение поручено квалифицированному специалисту.

При этом третьи лица инициатором проведения судебной экспертизы не выступали, что свидетельствует об их незаинтересованности в получении надлежащего и с учетом предмета спора соответствующего учету интересов всех сторон доказательства. Судом, тем не менее, надлежаще обеспечены процессуальные права указанных лиц, как возражающей стороны: разъяснены положения закона относительно назначения, проведения экспертизы, правило несения риска совершения или несовершения заинтересованной стороной тех или иных процессуальных действий.

Поставленные перед экспертом судом вопросы соответствуют целям назначения экспертизы. Довод кассационной жалобы о непроведении инвентаризации источников шума судом или экспертом несостоятелен, так как источники шума перечислены в вопросе N 1, поставленном перед экспертами судом. Доказательств того, что судом перечислены не все источники шума, возражающей стороной не представлялось. Тот факт, что предприятие проектировало дополнительную емкость для хранения сырья и получало разрешение на ее строительство, сам по себе не доказывает монтаж и эксплуатацию указанного источника шума.

Заявители кассационной жалобы критикуют процедуру производства экспертизы, полагая имеющими место нарушения, повлекшие искажение результатов замера уровня шума. Так, указывается, что во время исследования часть механизмов не работала. Между тем, письменных возражений в адрес эксперта на этот счет не подавалось; опровергающих доказательств заявитель не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64-68,71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание неподтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Суды правильно применили правила об оценке доказательств; заключение эксперта исследовано судом с точки зрения его полноты и объективности, судом заслушаны объяснения эксперта (часть 3 ст.86 АПК РФ). Суд исходил из данных о том, что заинтересованные лица своевременно уведомлялись экспертом о месте и времени производства экспертизы, но не приняли участия в замерах; субъективные обстоятельства несогласия третьих лиц с назначением экспертизы в принципе не лишали возможности, тем не менее, участвовать в ее проведении и мотивированно возражать эксперту относительно методов и точек замера, чем названные лица, имеющие своего представителя, не воспользовались, соответственно несут риск наступления для себя последствий неучастия в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно квалифицировано заявление третьих лиц относительно сфальсифицированности экспертного заключения, не как заявление о фальсификации доказательств, а как возражения относительно результатов экспертизы по мотиву неправильно произведенных замеров, поскольку исходя из смысла понятия "фальсификация доказательства" указанное означает подделку, иные умышленные неправомерные аналогичные действия, влекущие недостоверность доказательства.

Возражения по методу, точкам контрольных замеров судом апелляционной инстанции оценены; точки замера, избранные экспертом в целях сопоставимости Исходя из тех, что были указаны в протоколе осмотра Управления Роспотребнадзора по Белгородской области N 1308/25.11.11 от 30.11.2011, протоколе измерений от 01.12.2011 N 1228 и N 2663-2666 б от 01.12.2011, обоснованно приняты судом, как надлежащие.

Эксперт подтвердил факт осмотра территории и того, что все источники шума на момент проведения контрольных замеров были задействованы; предупреждение эксперта о даче заведомо ложного заключения исключает недостоверность указанной информации до того момента, как будет доказана ложность его утверждений, в связи с чем у заявителей кассационный жалобы не имеется оснований утверждать, что выводы суда не соответствуют в этой части обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Факт выявления экспертом двух дополнительных источников шума, находящихся за пределами предприятия, суд обоснованно счел объективным препятствием, подтверждающим довод о невозможности производства экспертизы в нескольких контрольных точках.

Выводы эксперта содержат оговорку о том, что значения измерений шумового воздействия находятся на пороговом уровне; вместе с тем, указанные значения находятся в пределах допустимых значений по СанПин 2.1.2.2645-10, ввиду чего оснований для вывода о противоречии отказа от иска закону и нарушении отказом прав иных лиц суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, результат экспертизы суды оценили как достоверное и допустимое доказательство; суд кассационной инстанции не имеет полномочий его переоценивать; проверив правильность применения при оценке этого доказательства процессуальных норм, суд находит их соблюденными.

В связи с тем, что третьи лица не провели необходимые для назначения комплексной экспертизы действия, заявив о ее проведении абстрактно, апелляционный суд обоснованно не назначил комплексную экспертизу (статья 85 АПК РФ).

Доказательством по делу суд обоснованно счел также санитарно-эпидемиологическое заключение N 31.БО.01.000.Т.001091.12.13, выданное предприятию Управлением 31.12.2013, экспертное заключение Управления N 02-2/9977-13 от 31.12.2013., которые также содержат данные об установлении размера санитарно-защитной зоны с учетом (в том числе) вышеназванных СанПин.

Довод кассационной жалобы о том, что предложенный во исполнение предписания с целью снижения уровня звукового воздействия на жилую зону регламент работы предприятия нереален (при его выполнении нарушается технологический процесс) заявлялся апелляционному суду, как средство доказывания формального характера предпринятых обществом мероприятий, но не был подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком суду апелляционной инстанции во исполнение указаний кассационного суда представлены и доказательства того, за счет каких мероприятий достигнуто снижение уровня шума: документы о произведенных работах за период после апреля - июня 2012 г.: замена футеровочных листов на цепных транспортерах верхней и нижней галереях элеватора, монтаж шумозащитных коробов аспирационных вентиляторов автоприема N 3, всасывающего вентилятора пробоотборника, выпускной системы на крыше комбикормового завода, относимость и допустимость которых к делу апелляционной коллегией также проверена. В дополнение к мероприятиям, проведенным в апреле- июне 2012 года: установка шумозащитного экрана, футеровка днища транспортера, замена воздуховода нагнетания, обшивки корпуса зерносушилки, суд апелляционной инстанции обоснованно счел данное указание суда кассационной инстанции исполненным.

Таким образом, апелляционный суд, принимая отказ от иска, исходил из правила оценки доказательств каждого в отдельности и в их совокупности, что соответствует норме части 2 статьи 71 АПК РФ и полностью исполнил указания суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы, которые состоят в несогласии с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела судами, доказательно не опровергают выводы суда, соответственно не могут быть приняты, как основание полагать указанный вывод противоречащим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ влечет отмену судебного акта первой инстанции и прекращение производства по делу.

Ссылки на неудовлетворение ходатайств, неприобщение к материалам дела документов, направленных представителем третьего лица, не нашли подтверждения; иные доводы критики порядка действий суда не могут в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являться безусловными основаниями к отмене судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А08-3330/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина Г.А.Стрегелева