Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2014 г. N Ф10-2281/14 по делу N А36-2284/2013

г.Калуга

30 июля 2014 г.

Дело N А36-2284/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Нарусова М.М. Маненкова А.Н.
от истца Открытое акционерное общество "Керамик" от ответчика Индивидуальный предприниматель Складчикова Татьяна Николаевна от третьего лица Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отеделения N 8593	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Борзунова Р.А. - начальника сектора правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах (дов. N 02/1532 от 10.10.2013 до 12.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Керамик" в лице конкурсного управляющего Козлова Николая Викторовича, г.Москва, и индивидуального предпринимателя Складчиковой Татьяны Николаевны, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А36-2284/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Керамик", в лице конкурсного управляющего Козлова Н.В. г.Москва (ОГРН 1024800788946) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Складчиковой Татьяне Николаевне, г.Липецк (ОРГНИП 312482435600021) об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства: производственного корпуса N 2 (готовность 64%, общая площадь застройки 5 941,2 кв.м.), назначение нежилое, кадастровый N 48-48-01/110/2008-637, адрес (местоположение) объекта: Россия, Липецкая область, г.Елец, ул.Костенко, д.42в; трансформаторной подстанции, назначение нежилое, площадь 46, 6 кв.м., кадастровый N 48-48-01/149/2010-097, адрес (местоположение) объекта: Россия, Липецкая область, г.Елец, ул. Костенко, д.42в.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2014 (судья Наземникова Н.П.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) исковые требования удовлетворены в части истребования у ИП Складчиковой Т.Н. в пользу ОАО "Керамик" трансформаторной подстанции, назначение нежилое, площадь 46,6 кв.м., кадастровый N 48-4801/149/2010-097, адрес (местоположение) объекта: Россия, Липецкая область, г.Елец, ул.Костенко, д.42в, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ОАО "Керамик" в лице конкурсного управляющего Козлова Н.В. и ИП Складчикова Т.Н. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ОАО "Керамик" и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП Складчиковой Т.Г.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 по делу N А36-2923/2010 ОАО "Керамик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Николай Викторович.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что ранее ОАО "Керамик" были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества: производственного корпуса N 2 назначение жилое, кадастровый N 48-48-01/110/2008-637; трансформаторной подстанции, кадастровый N 48-48-01/149/2010097.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки совершены с нарушениями требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 27.04.2012 в рамках дела N А36-2923/2010 о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - производственного корпуса N 2 от 08.09.2009, заключенного ЗАО "Стройинвест" и договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 03.12.2010, заключенного с ЗАО "Елецпромжилстрой". Также конкурсным управляющим были заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения отчужденного имущества ОАО "Керамик".

Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными, в удовлетворении требования о возвращении отчужденного имущества было отказано, поскольку был установлен факт выбытия имущества из владения первоначальных приобретателей ЗАО "Стройинвест" и ЗАО "Елецпромжилстрой" и на момент вынесения определения, суд располагал сведениями о регистрации прав на объекты недвижимого имущества за Логуновым Юрием Петровичем.

Таким образом, законным собственником истребуемых объектов недвижимого имущества является ОАО "Керамик".

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.11.2012 Логунов Ю.П. (продавец) продал Складчиковой Т.Н. (покупатель) объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция, назначение нежилое, площадь: общая 46,6 кв.м., инвентарный N 5504пр-0/01; литер: 0; этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г.Елец, ул.Костенко, д.42в; кадастровый N48-4801/149/2010-097. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 АГ N25432 от 22.11.2012

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2012 Логунов Ю.П. (продавец) продал Складчиковой Т.Н. (покупатель) объект незавершенного строительства: производственный корпус N 2, назначенное: нежилое, площадь застройки 5941,2 кв.м., готовность 64%, инвентарный N :5504пр-Ж13/в/01, литер: Ж13, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г.Елец, ул.Костенко, д.42в, кадастровый N 48-48-01/110/2008-637. Право собственности на данный объект зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48АГ N 254731.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства - производственного корпуса N 2 от 08.09.2009, заключенного ЗАО "Стройинвест" и трансформаторной подстанции от 03.12.2012, заключенного с ЗАО "Елецпромжилстрой" признаны судом недействительными, а следовательно все последующие сделки в отношении спорного имущества также являются недействительными, Логунов Ю.П., не являясь собственником спорных объектов, не имел права распоряжаться ими, в связи с чем, заключенные со Складчиковой Т.Н. договоры купли-продажи, также являются ничтожными сделками, как не соответствующие закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Складчикова Т.Н. заявила об истечении срока исковой давности, в части истребования объекта незавершенного строительства производственный корпус N 2, назначение: нежилое, площадь застройки 5941,2 кв.м., готовность 64%, инвентарный N 5504пр-Ж13/в/01, литер: Ж13, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г.Елец, ул.Костенко, д.42в, кадастровый N48-48-01/110/2008-637 независимо от законности владения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 договор купли-продажи от 08.06.2009 признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Факт выбытия спорного объекта в результате заключения указанного договора из фактического владения истца последний не оспаривает.

Исходя из требований п.1 ст.200 ГК РФ и содержания нормы ст.301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статей 181, 197 ГК РФ по искам о применении последствий недействительности сделки в силу специальных правил срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Следовательно, в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности подлежит исчислению не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества, а с момента исполнения ничтожной сделки, то есть 08.06.2009.

При этом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 24.05.2013, не представив каких-либо доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности к моменту обращения истца истек.

В связи с изложенным, с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, суды обеих инстанций, пришли к правомерному выводу об отказе в части удовлетворения требований об истребовании из незаконного владения ответчика объекта незавершенного строительства: производственного корпуса N 2, в связи с истечением срока исковой давности.

Более того, судебными инстанциями верно указано, что ссылка истца на то, что срок исковой давности следует исчислять не ранее принятия решения по делу о признании сделки недействительной, ставшего основанием выбытия спорного имущества из владения ОАО "Керамик", не соответствует указанным нормам закона и обстоятельствам спора.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Возражая против заявленных требований, ИП Складчикова Т.Н. сослалась на добросовестность приобретения спорного имущества - трансформаторной подстанции, при этом указав на то, что на момент приобретения данного имущества, она не знала о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако, следует учитывать, что, согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" также указано, что добросовестным приобретателем чужой недвижимой вещи может быть только ее фактический владелец, получивший вещь по сделке с несобственником.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715).

Судебными инстанциями установлено, что 03.12.2010 между ОАО "Керамик" (продавец) и ЗАО "Елецпромжилстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый N 48-48-01/149/2010-097, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Костенко, д.42в, а 15.01.2011 ЗАО "Елецпромжилстрой" реализовало спорный объект Логунову Ю.П. Сделка была совершена в период введения в отношении продавца процедуры банкротства - наблюдения.

15.11.2012 Логунов Ю.П. продал спорный объект Складчиковой Т.Н.

При этом повторное и последующее отчуждение спорного объекта произведено в период введения в отношении продавца процедуры банкротства и рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-2923/2010, 12.05.2011 ОАО "Керамик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Информация о возбуждении дела о банкротстве ОАО "Керамик" и ходе его рассмотрения 30.07.2010 размещена на сайте Арбитражного Суда Липецкой области, на сайте Единого реестра сведений о банкротстве и на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" в сети Интернет.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.01.2013, собственником спорного имущества в настоящее время является ИП Складчикова Т.Н.

С 07.07.2008 Складчикова Т.Н. работала в должности главного бухгалтера ЗАО "Строительная Производственная Инвестиционная Компания" по 31.03.2011, что подтверждается решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.07.2011 по делу N 2-1226/2011 и справкой, полученной от конкурсного управляющего ЗАО "СпиКо".

Из материалов дела следует, что ЗАО "СпиКо" является единственным учредителем (участником) ЗАО "Елецпромжилстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.07.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2012 учредителем ЗАО "СпиКо" является Аксенов В.М., который также владел 50% акций ЗАО "СпиКо" до 01.10.2010, будучи генеральным директором ОАО "Керамик", что подтверждается материалами дела, заключил договор купли-продажи производственного корпуса с ЗАО "Стройинвест".

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается ответчиком, в период с 07.07.2008 по 01.10.2010 Складчикова Т.Н. и Аксенов В.М. - генеральный директор ОАО "Керамик" были связаны рабочими отношениями, из взаимосвязанности и аффилированности.

Участником сделок по выведению имущества ОАО "Керамик" являлся Логунов Ю.П. (продавец имущества по договорам купли-продажи со Складчиковой Т.Н.). При этом Аксенов В.М. - является мужем Аксеновой Ж.Ю., родители которой - Логунова Нелли Кузьминична (единственный участник ЗАО "Стройинвест") и Логунов Юрий Петрович (покупатель истребуемого имущества по договору купли-продажи от 20.01.2011. Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу N А36-2923/2010.

Кроме того, судебными инстанциями верно учтено, что приобретение Складчиковой Т.Н. объекта недвижимости производственного назначения, неспособного выполнять производственные функции без других более важных единиц производственного комплекса, само по себе носит недобросовестный характер, с учетом того, что с момента приобретения ответчик не выполнял никаких действий, направленных на производственную деятельность. За небольшой срок спорный объект сменил трех титульных собственников.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о том, что ИП Складчикова Т.Н. является добросовестным приобретателем имущества на основании ст.302 ГК РФ являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего ОАО "Керамик" в части истребования из чужого незаконного владения ИП Складчиковой Т.Н. объекта недвижимости: трансформаторной подстанции общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый N 48-48-01/149/2010-097, расположенной по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Костенко, д.42в.

Иные доводы кассаторов подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А36-2284/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков