Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2014 г. N Ф10-3232/13 по делу N А08-6665/2012

г.Калуга

11 августа 2014 г.

Дело N А08-6665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постанволение в полном объеме изготовлено 11.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
судей		Канищевой Л.А.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы ООО "ЕвроХим" от иных лиц, участвующих в деле,		Хапилин А.В. - представитель по доверенности от 04.04.2013 сроком на 3 года, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ЕвроХим", г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А08-6665/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 (судья Родионов М.С.) отменено определение Арбитражного суд Белгородской области от 10.10.2012 по делу N А08-6665/2012 о признании требований ООО "ЕвроХим" обоснованными и введении в отношении ИП Бердник Е.В. наблюдения. В удовлетворении заявления ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу N А08-6665/2012 прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЕвроХим" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроХим" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 04.08.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва явился представитель ООО "ЕвроХим" Хапилин А.В.. Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Представитель ООО "ЕвроХим" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, с учетом письменной позиции от 04.08.2014.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЕвроХим", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 оставить без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2012 в пользу ООО "Яковлевостройдеталь" с Бердник Е.В. была взыскана задолженность в размере 4 300 000 руб. по оплате уступленного права требования предоставления в собственность жилых помещений: по договору уступки права требования двухкомнатной квартиры N 31 в жилом доме N 52 по ул. Есенина в городе Белгороде (договор N 20/2 от 27.01.2010) -1 950 000 руб., по договору уступки права требования трехкомнатной квартиры N 21 в жилом доме N 52 по ул. Есенина в городе Белгороде (договор N 20/6 от 15.02.2010) - 2 350 000 руб.

02.07.2012 решение Октябрьского районного суда города Белгорода по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим ООО "Яковлевостройдеталь" Корнеевым И.Н. произведена оценка и выставлено на продажу право требования ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. в размере 4 300 000 руб., возникшее из договоров уступки права требования предоставления в собственность квартир.

Победителем торгов признано ООО "ЕвроХим", как единственный участник, подавший заявку на приобретение лота N 57 - "Право требования (дебиторская задолженность) к Бердник Е.В. на сумму 4 300 000 руб.".

По результатам торгов между ООО "Яковлевостройдеталь" и ООО "ЕвроХим" заключен договор уступки права требования N 1 от 01.08.2012. Оплата уступленного права произведена цессионарием в полном объеме.

02.08.2012 ООО "Яковлевостройдеталь" обратилось в Октябрьский районный суд города Белгорода с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода, в рамках гражданского дела N 2-1806-12 по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В., произведена замена истца. В порядке статьи 44 ГПК РФ ООО "Яковлевостройдеталь" заменено на ООО "ЕвроХим".

ООО "ЕвроХим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 в отношении ИП Бердник Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тигулев А.А.

18.12.2012 Бердник Е.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2012.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.01.2013 процессуальный срок восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.03.2013 определение отменено, вынесено новое, которым в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения отказано.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 16.05.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.03.2013 по делу по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. о взыскании долга по договорам уступки права требования отменено.

Бердник Е.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу N А08-6665/2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 указанное ходатайство Бердник Е.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 по ходатайству ООО "ЕвроХим" производство по делу N А08-6665/2012 возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства назначено на 24.07.2013.

В судебном заседании 24.07.2013 Бердник Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в связи с обращением в Президиум Белгородского областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 и решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Определением от 26.07.2013 (резолютивная часть объявлена 24.07.2013) ходатайство Бердник Е.В. о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Производство по заявлению ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу N А08-6665/2012 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2013 производство по делу возобновлено по ходатайству Бердник Е.В.

В связи с вынесением постановления Президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 по делу по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. о взыскании долга по договорам уступки права требования отменены, дело направлено на новое рассмотрение, Бердник Е.В. обратилась с заявлением, с учетом уточнений, о прекращении производства по делу N А08-6665/2012.

Поскольку судебный акт - решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2012, явившегося основанием введения процедуры наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В. отменено, суд счел возможным заявление Бердник Е.В. о прекращении производства по делу о банкротстве N А08-6665/2012 удовлетворить, о чем вынесено определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением от 21.01.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления Бердник Е.В. о прекращении производства по делу N А08-6665/2012 назначено на 13.02.2014.

Бердник Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 (резолютивная часть оглашена 13.02.2014) в удовлетворении ходатайства ООО "ЕвроХим" об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Бердник Е.В. о прекращении производства по делу о банкротстве, до рассмотрения заявления ООО "ЕвроХим" о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ЕвроХим" о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Бердник Е.В. отказано; в удовлетворении заявления Бердник Е.В. о прекращении производства по делу N А08-6665/2012, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 отказано; рассмотрение отчета временного управляющего ИП Бердник Е.В. - Тигулева А.А. по результатам процедуры наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В., а также ходатайства временного управляющего о введении в отношении ИП Бердник Е.В. конкурсного производства отложено до рассмотрения по существу заявления Бердник Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании по рассмотрению заявления Бердник Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 по новым обстоятельствам, представитель Бердник Е.В. пояснил, что постановлением Президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 по делу по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. о взыскании долга в размере 4 300 000 руб. по договорам уступки права требования отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с чем просил суд определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 о признании требований ООО "ЕвроХим" обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В. отменить; пересмотреть заявление ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявления ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказать; производство по делу N А08-6665/2012 прекратить.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроХим" к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования N 20/2 от 27.01.2010, N 20/6 от 15.02.2010, заключенных между ООО "Яковлевостройдеталь" и Бердник Е.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу N 33-4616/85 от 14.01.2014 принят отказ ООО "ЕвроХим" от исковых требований к Бердник Е.В. о взыскании долга в размере 4 300 000 руб.; решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2013 отменено; производство по гражданскому делу по иску ООО "ЕвроХим" к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования прекращено.

Установив указанные обстоятельства, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения и прекратили производство по делу N А08-6665/2012.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, постановлением Президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 по делу по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. о взыскании долга в размере 4 300 000 руб. по договорам уступки права требования отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроХим" к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования N 20/2 от 27.01.2010, N 20/6 от 15.02.2010, заключенных между ООО "Яковлевостройдеталь" и Бердник Е.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу N 33-4616/85 от 14.01.2014 принят отказ ООО "ЕвроХим" от исковых требований к Бердник Е.В. о взыскании долга в размере 4 300 000 руб.; решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2013 отменено; производство по гражданскому делу по иску ООО "ЕвроХим" к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования прекращено.

Судебная коллегия соглашается с мнением судов, что при указанных обстоятельствах имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно нормам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одно из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суды правильно указали, что требования ООО "ЕвроХим" не основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Основания для введения в отношении ИП Бердник Е.В. процедуры наблюдения отсутствуют.

Требования иных кредиторов к ИП Бердник Е.В. отсутствуют.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, нижестоящие судебные инстанции правомерно отменили определение Арбитражного суд Белгородской области от 10.10.2012 по делу N А08-6665/2012 о признании требований ООО "ЕвроХим" обоснованными и введении в отношении ИП Бердник Е.В. наблюдения. В удовлетворении заявления ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказали. Производство по делу N А08-6665/2012 прекратили.

В обоснование своей позиции ООО "ЕвроХим" ссылается на то, что судебный акт, которым требования заявителя к ИП Бердник Е.В. признаны необоснованными, отсутствует. Судом общей юрисдикции заявленные ранее к ответчице требования не рассмотрены в связи с отказом ООО "ЕвроХим" от иска, мотивированного подачей в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП Бердник Е.В. в рамках дела о банкротстве последней. Данное заявление основано на тех же материально-правовых требованиях к должнику, какие были указаны в иске. В связи с тем, что в настоящее время требования ООО "ЕвроХим" к ИП Бердник Е.В. по существу в порядке гражданского судопроизводства не рассмотрены (отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о разрешении спора), заявитель полагает необходимым рассмотреть его требования к должнику в рамках дела о банкротстве, как требования о включении в реестр кредиторов ИП Бердник Е.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что позиция ООО "ЕвроХим" основана на неверном толковании норм законодательства.

Так, заявителем по существу отождествляются понятия "требования о признании должника банкротом" и "требования к должнику, на которых основано заявление о признании должника банкротом". Вместе с тем правовая природа этих требований различна.

Требование к должнику является материально-правовым, вытекающим из нарушенного или оспоренного права и подлежащего рассмотрению в порядке искового производства. В случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, указанные требования могут быть разрешены в порядке рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако рассмотрение заявлений о включении в реестр требований не может предшествовать введению в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. Распространение на порядок разрешения спора между сторонами норм Закона о банкротстве следует рассматривать как последствия признания должника банкротом и введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства.

Данный вывод следует из системного толкования норм Закона о банкротстве.

Так. ч. 3 ст. 6 Закона установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным требованиям принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

П. 2 ст. 39 Закона о банкротстве установлено, что в заявлении кредитора о признании должника банкротом должно быть указано вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что требования о включении в реестр требований должника могут быть заявлены только после открытии этого реестра, как одного из последствий введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

На стадии решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения судом рассматривается вопрос об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом. При отсутствии вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда по результатам рассмотрения требований кредитора к должнику нет оснований для введения процедуры наблюдения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Само по себе несогласие с принятыми судебными актами не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЕвроХим" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А08-6665/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд