|
12 августа 2014 г.
|
Дело N А08-8363/2011
|
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Шильненковой М.В.
|
|
судей
|
Толкачевой И.Ю.
|
|
|
Козелкина И.И.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца:
|
не явились, извещены
надлежаще,
|
|
от ответчика:
|
не явились, извещены
надлежаще,
|
|
|
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лува Мастер" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А08-8363/2011,
УСТАНОВИЛ:
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 оставлена без движения апелляционная жалоба ООО "Лува Мастер" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лува Мастер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2012 по настоящему делу в срок до 09.06.2014 по основаниям, предусмотренным ч. 4 п. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление или вручению ответчику по делу (СРО "Сфера-А" в лице филиала в г.Белгороде) копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судья Андреещева Н.Л.) кассационная жалоба ООО "Лува Мастер" возвращена заявителю согласно п. 5 ст. 264 АПК РФ ввиду неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения.
Не соглашаясь с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, ссылаясь на исполнение требований суда по представлению необходимых документов в определенный им срок, ООО "Лува Мастер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.
Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Во исполнение определения апелляционного суда от 12.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 без движения ООО "Лува Мастер" 26.05.2014 представлено в адрес суда письмо с приложением доказательств направления настоящей апелляционной жалобы в адрес СРО "Сфера-А", а именно почтовой квитанции от 24.04.2014 N 16043.
Однако при исследовании указанной почтовой квитанции судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве адресата в ней указан Белянский, а не Саморегулируемая организация (СРО) "Сфера-А" Белгородский филиал, выступающая ответчиком по делу.
В силу ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Из материалов дела не усматривается, что Белянский, которому было адресовано почтовое отправление истца N 16043, является лицом, участвующим в деле по смыслу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Установив, что надлежащие доказательства направления или вручения кассационной жалобы ООО "Лува Мастер" на определение суда области от 02.04.2014 именно ответчику - СРО "Сфера-А" заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд обоснованно признал,
