Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2014 г. N Ф10-2484/13 по делу N А09-8859/2012

г. Калуга

15 августа 2014 г.

Дело N А09-8859/2012

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 г. по делу N А09-8859/2012, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бичикову Рувиму Вячеславовичу о понуждении демонтировать самовольно возведенные рекламные конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: Болсуновский М.М., Стельмах И.Г., Гриценков Д.Т., общество с ограниченной ответственностью "Фермер" и общество с ограниченной ответственностью "ПроФи Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 г. (судья Г.В. Земченкова) в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

12.02.2013 г. ИП Бичиков Р.В. обращался в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Заявленные требования были удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2014 г. (судья Г.В. Земченкова) было оставлено без удовлетворения заявление Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об отсрочке исполнения судебных актов о взыскании в пользу ИП Бичикова Р.В. судебных расходов.

10.02.2014 г. ИП Бичиков Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений 33 500 руб. расходов связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением заявления истца об отсрочке исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2014 г. (судья Г.В. Земченкова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 г. (судья Н.В. Еремичева, судьи Н.В. Заикина, К. А. Федин), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Бичиков Р.В. просит взыскать судебные расходы в размере 33 500 руб.

В подтверждение заявленных требований, связанных с участием в деле, истец представил соглашение от 15.01.2014 г., заключенное с Тарасовым В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту юридические услуги и представлять его интересы в суде по делу N А09-8859/2012.

Выполнение конкретных услуг, стоимость которых заявлена к возмещению, зафиксировано заказчиком и исполнителем в актах выполненных работ от 29.01.2014 г.

Таким образом, факт выплаты денежных средств представителю за оказанные услуги материалами дела подтвержден.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.

В силу ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность пределов понесенных расходов на услуги представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, в соответствии с требованиями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды, проанализировав представленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и расценок на юридические услуги, пришли к обоснованному выводу, что 33 500 руб. является разумной суммой расходов по настоящему делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 287, п. 1 ст. 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 г. по делу N А09-8859/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков