Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2014 г. N Ф10-1742/12 по делу N А64-228/2010

город Калуга

15 августа 2014 г.

Дело N А64-228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Киселева С.С. - представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, доверенность N3 от 30.06.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	Евсеева Л.С. - представитель арбитражного управляющего Хлуденцова А.В., доверенность от 10.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А64-228/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Хлуденцов Александр Владимирович, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 019 285,70 руб. и судебных расходов в общем размере 11 774,74 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами и ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2010 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Мучкапский ДСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

Арбитражным судом Тамбовской области 27.10.2010 вынесено определение о прекращении в отношении ООО "Мучкапский ДСУ" упрощенной процедуры банкротства и переходе в отношении должника к общим процедурам банкротства: процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Мучкапский ДСУ" завершено.

Арбитражный управляющий Хлуденцов А.В. в связи с тем, что ему не выплачено вознаграждение за период конкурсного производства, а также остались не погашенными расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мучкапский ДСУ" в пользу арбитражного управляющего 1 036 460,44 руб., из них 1 019 285,70 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 11 774,74 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 1 036 460,44 руб. являются обоснованными, документально подтверждены и не погашены за счет имущества должника, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд округа считает выводы судов законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение).

В силу пункта 2 статьи 227 того же Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Обязанности конкурсного управляющего Хлуденцовым А.В. по общим правилам конкурсного производства исполнялись в период с 27.10.2010 (дата перехода к общей процедуре банкротства) до 15.08.2013 (дата завершения конкурсного производства в отношении должника).

Представленным отчётом конкурсного управляющего ООО "Мучкапский ДСУ" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2013 и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждён объём работы, проведённой конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы вознаграждения за период с 09.06.2010 по 27.10.2010, которое составляет 10 000 руб., за период с 27.10.2010 по 15.08.2013 - 1 009 285,7 руб., всего - 1 019 285,70 руб.

Как верно указано судами, возражения уполномоченного органа по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства основываются на том, что Хлуденцов А.В. ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, а именно не обеспечил сохранность имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 68:10:2802001:004, принадлежащего должнику на праве аренды земли, предоставленный постановлением Главы администрации Мучкапского района от 08.12.2006 N 318 на 10 лет.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2013 по делу А64-8037/2012 требования Администрации Мучкапского района Тамбовской области удовлетворены, договор аренды земельного участка N 70 от 09.12.2006 расторгнут. Уполномоченный орган полагает, что действия (бездействие) Хлуденцова А.В. повлекли уменьшение конкурсной массы должника, за счёт которой могли быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств признания судом незаконными действий Хлуденцова А.В. или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику ФНС России в соответствие с положениями ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уполномоченным органом была подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Мучкапский ДСУ" Хлуденцовым А.В. возложенных обязанностей, однако в связи с тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено, производство по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей прекращено, справедливо отклонена судами обеих инстанций в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего, уполномоченный орган в своих возражениях не ставил вопрос о соразмерном снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили документально подтвержденное требование конкурсного управляющего должника о взыскании расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Мучкапский ДСУ" в общем размере 11 774,74 руб., в том числе 4 118,93 руб. - публикация сообщения о признании должника банкротом; 417 руб. - расходы на конверты, уведомления и ксерокопии документов; 2 015, 94 руб. - почтовые расходы; 110 руб. - оплата услуг нотариуса; 200 руб. - оплата за предоставление изменений, внесенных в устав, 520 руб. - оплата за копии судебных актов; 3 660 руб. - оплата дубликатов свидетельств ООО "Мучкапский ДСУ"; 732,87 руб. - расходы на ГСМ.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации данных сведений предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве, необходимость оплаты государственной пошлины и совершения нотариальных действий связана с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных ст.126 Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств признания судами незаконными действий Хлуденцова А.В. в качестве конкурсного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, а также доказательства причинения им убытков должнику, а также то, что расходы в заявленной сумме подтверждены документально, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявление арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. подлежащим удовлетворению.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судебных инстанций, уполномоченным органом в кассационной жалобе не заявлено.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А64-228/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд