Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2014 г. N Ф10-5378/11 по делу N А35-6240/2010

город Калуга

15 августа 2014 г.

Дело N А35-6240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Амелина Г.П. - представитель УФНС России по Курской области, доверенность N 19 от 18.11.2013;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А35-6240/2010,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Платавское" (далее - ЗАО "Платавское", должник) привлеченное конкурсным управляющим лицо - адвокат Нескородева Д.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично - с Федеральной налоговой службы в пользу Нескородевой Дарьи Александровны взысканы судебные расходы в размере 121 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит названные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований в сумме 121 000 руб., ссылаясь на их незаконность, необоснованность и не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО "Платавское" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2010 требования ФНС России в размере 437 827,54 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов ЗАО "Платавское", в отношении должника введено наблюдение.

Производство по делу о признании ЗАО "Платавское" несостоятельным (банкротом) 22.12.2010 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, ЗАО "Платавское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Определением от 13.11.2013 производство по делу завершено.

Конкурсным управляющим на основании заключенного договора N 4/Б от 01.08.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.11.2011, N 2 от 04.06.2012, N 3 от 20.08.2013) для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей был привлечен специалист Нескородева Д.А. с размером вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Платавское" оплата услуг привлеченного специалиста за счет конкурсной массы произведена не была, Нескородева Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу стоимости услуг привлеченного лица в размере 135 000 руб. за период с 01.08.2011 по 01.12.2013.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу адвоката Нескородевой Д.А. 121 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, Нескородевой Д.А. оказывались услуги: по составлению документов, участию в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника, включению в реестр требований кредиторов; подготовке обращений в правоохранительные органы; проводился анализ имущественного состояния должника и т.д.

Из материалов дела следует, что привлеченный специалист принимал участие в судебных заседаниях 08.02.2011, 11.08.2011, 13.09.2011, 20.10.2011, 10.11.2011, 17.01.2012, 16.02.2012, 13.03.2012, 16.04.2012, 15.05.2012, 04.06.2012, 19.07.2012, 07.09.2012, 04.10.2012, 04.12.2012, 27.02.2013; 18.04.2013, 14.05.2013, 13.06.2013, 01.08.2013, 06.08.2013.

Кроме того, в августе 2012 года были подготовлены документы в правоохранительные органы; в ноябре 2012 года подготовлены, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, в службу судебных приставов, иные документы; в январе 2013 осуществлена подготовка документов; в марте 2013 также привлеченным специалистом были подготовлены дополнительные документы по заявлению о признании сделки недействительной.

Учитывая, что договором предусмотрена оплата услуг привлеченного лица в размере 5 000 рублей ежемесячно, поскольку привлеченные специалисты принимали участие в 21 судебном заседании, а также осуществляли подготовку документации, с учетом Решения Совета Адвокатской Палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 (действующего с 01.06.2013) и Решения Совета Адвокатской Палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 (действующего до 01.06.2013), суды первой и апелляционной инстанций посчитали подлежащей возмещению стоимость услуг привлеченного лица в размере 120 000 рублей.

При этом размер ежемесячного вознаграждения 5000 руб. за оказываемые услуги уполномоченным органом не опровергнут. Доказательств того, что данные работы не выполнялись совсем или выполнялись в иной период, ФНС России представлено не было.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из материалов дела следует, что в июле и сентябре 2013 года в октябре 2013 года привлеченным специалистом были подготовлены уведомления, отчет, документы к собранию кредиторов, ходатайство о завершении конкурсного производства, запрос сведений в Пенсионный Фонд.

Поскольку выполнение данных мероприятий не требует специальных познаний и их исполнение возможно арбитражным управляющим самостоятельно, суды обеих инстанций пришли к выводу, что за октябрь 2013 подлежит возмещению вознаграждение привлеченного лица в размере 1 000 рублей - подготовка документов в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что возмещению подлежит вознаграждение привлеченного лица в общей сумме 121 000 рублей.

При этом судами учтено, что ФНС России обращалась в Арбитражный суд Курской области с жалобой, в которой просила признать привлечение специалиста адвоката Нескородевой Д.А. с размером вознаграждения 5 000 рублей ежемесячно необоснованным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 по данному делу в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 вышеуказанное определение оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции при расчете вознаграждения неправомерно учел Решение Совета Адвокатской Палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 (действующее с 01.06.2013) и Решение Совета Адвокатской Палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 (действующее до 01.06.2013), справедливо отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решением Совета Адвокатской Палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 (действующим с 01.06.2013) и Решением Совета Адвокатской Палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 (действующим до 01.06.2013) установлены ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. С учетом минимальных ставок указанного решения размер оплаты оказанных Нескородевой Д.А. услуг составил 121 000 рублей.

При этом в указанных документах определена минимальная стоимость юридических услуг, ниже которой оказание услуг невозможно.

Конкретный размер стоимости услуг определяется соглашением сторон с учетом объема выполняемой работы и с учетом обстоятельств и сложности каждого дела.

Таким образом, судами верно применены ставки в соответствии с вышеназванными решениями Совета Адвокатской Палаты Курской области.

Суды первой и апелляционной инстанций справедливо отклонили довод уполномоченного органа о том, что подготовка и участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об обоснованности требований ФНС не требует специальных познаний, поскольку он основывается на предположении и не подтвержден доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Также судами правомерно отклонен довод уполномоченного органа о необоснованности взыскания с заявителя расходов на участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Платавское" отказано, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у конкурсного управляющего, подлежат отнесению на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на ФНС России.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов в соответствии с правилами, содержащимися в части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в привлечении лица, оказывающего юридические услуги, в судебном заседании по обособленному спору, правомерно не принят судами обеих инстанций во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия необходимых для этого знаний у арбитражного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А35-6240/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева