Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2011 г. N Ф10-3500/2010 по делу N А35-6776/2009

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2011 г. N ВАС-13257/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2010 г. по делу N А35-6776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Обоянский сад":

Золотарева В.И. - ген. директора;

Ореховой Н.Г. - представителя (дов. б/н от 01.11.2010);

от ответчиков:

от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Обоянский сад" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А35-6776/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обоянский сад" (далее - ООО "Обоянский сад"), Курская область, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Плодосовхоз "Обоянский" (далее - СХПК "Плодосовхоз "Обоянский"), Курская область, индивидуальному предпринимателю Шелесту Алексею Александровичу (далее - ИП Шелест А.А.), г. Курск, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (далее - ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент"), Курская область, о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 23.06.2009, по продаже имущества, находящегося по адресу: Курская область, Обоянский район, Пасечное и Центральное отделение бывшего СХПК "Плодосовхоз Обоянский", расположенного на территории Быкановского и Зоринского сельсовета, и о признании недействительным договора, заключенного по их результатам (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий СХПК "Плодосовхоз Обоянский" Чурилов В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2010, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика - СХПК "Плодосовхоз "Обоянский".

Заочным решением Обоянского районного суда Курской области от 12.01.2010 по требованиям физических лиц - собственников земельного участка, на которых расположены многолетние насаждения, торги в форме открытого аукциона, проведенные организатором торгов ИП Шелест А.А. в части продажи многолетних насаждений (фруктовых садов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:00 00 00:00033 по адресу: Курская область, Обоянский район, п. Пригородный ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджемент", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Графа "объект права" в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных УФРС по Курской области дополнена словами: многолетние плодовые деревья, пашни, сенокосы.

Кассационным определением Курского областного суда от 18.05.2010 вышеуказанное заочное решение Обоянского районного суда Курской области от 12.01.2010 отменено в части внесения дополнений в свидетельства о государственной регистрации права, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что признание заочным решением Обоянского районного суда Курской области от 12.01.2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, недействительными торгов по продаже имущества СХПК "Плодосовхоз "Обоянский", является вновь открывшимся обстоятельством, ООО "Обоянский сад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 (судья Курятина А.А.) в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 20.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2011 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о пересмотре определения от 12.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует учитывать, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое, по мнению истца, является существенным для настоящего спора и могло привести к иному результату рассмотрения дела, ООО "Обоянский сад" сослалось на то, что вступившим в законную силу заочным решением Обоянского районного суда Курской области от 12.01.2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, признаны недействительными торги по продаже имущества СХПК "Плодосовхоз "Обоянский".

Однако, как верно отмечено судебными инстанциями, суд общей юрисдикции признал недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи имущества СХПК "Плодосовхоз "Обоянский", заключенную по итогам торгов, в части продажи многолетних насаждений по иску физических лиц, не являющихся участниками судебного процесса по настоящему делу, а, следовательно, заочное решение Обянского районного суда Курской области от 12.01.2010 не имеет согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергают факт ликвидации ответчика - СХПК "Плодосовхоз "Обоянский", который в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, послужил основанием для вынесения Арбитражным судом Курской области определения от 12.01.2010 о прекращении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом судом первой и апелляционной инстанций о том, что заявление ООО "Обоянский сад" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что даже в случае ликвидации СХПК "Плодосовхоз "Обоянский", являющегося одним из ответчиков, арбитражный суд мог рассмотреть настоящий спор в отношении остальных ответчиков, а следовательно, решение суда общей юрисдикции могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, не заслуживает внимания, поскольку выходит за рамки вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а по существу сводится к оценке правомерности действий суда по прекращению производства по делу в полном объеме, а не в отношении только лишь ликвидированной организации - ответчика. Кроме того следует иметь в виду, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 о прекращении производства по делу была подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2010.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих ин отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А35-6776/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов