Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2014 г. N Ф10-2851/14 по делу N А14-9835/2013

г. Калуга

20 августа 2014 г.

Дело N А14-9835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "20" августа 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л.В. Леоновой,
	Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истцов: Химченко Валентины Игнатьевны Спорыхиной Веры Гавриловны	представители не явились, истцы о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Открытого акционерного общества "Центрторг" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области	представители не явились, ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж	представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Химченко Валентины Игнатьевны, г. Воронеж, и Спорыхиной Веры Гавриловны, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) по делу N А14-9835/2013,

УСТАНОВИЛ:

Химченко Валентина Игнатьевна (далее - Химченко В.И., истец) и Спорыхина Вера Гавриловна (далее - Спорыхина В.Г., истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Центрторг" (далее - ОАО "Центрторг", ответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 12 по Воронежской области, ответчик) о признании недействительными протокола N 1 собрания акционеров-учредителей арендного объединения "Центрторг" от 16.09.1991, устава акционерного общества закрытого типа "Центрторг" и решения исполнительного комитета Воронежского горсовета о регистрации от 15.10.1991 N 385.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, Химченко В.И. и Спорыхина В.Г. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А14-9835/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО "Центрторг" в представленном отзыве указало на законность и обоснованность принятых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собранием акционеров-учредителей приняты решения, оформленные протоколом от 16.09.1991 N 1, о преобразовании арендного объединения "Центрторг" и создании акционерного общества закрытого типа "Центрторг" (далее - АОЗТ "Центрторг"), утверждении уставного капитала АОЗТ "Центрторг" в размере 2 500 000 руб., эмитировании 2 500 акций номинальной стоимостью 1 000 руб.

Из протокола от 16.09.1991 N 1 усматривается, что Химченко В.И. и Спорыхина В.Г. присутствовали на указанном собрании, а также то, что от имени Спорыхиной В.Г., являвшейся секретарем на данном собрании, подписан протокол.

Решением исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 15.10.1991 N 385 зарегистрировано АОЗТ "Центрторг" и устав данного общества. При этом учредителями АОЗТ "Центрторг" указаны группа граждан и трудовой коллектив арендного объединения "Центрторг".

Согласно пункту 1.1 устава АОЗТ "Центрторг" Химченко В.И. и Спорыхина В.Г. указаны в качестве учредителей. Кроме того, от их имени подписано, в том числе приложение N 2 к уставу общества.

Полагая, что принятые решения и устав АОЗТ "Центрторг" противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы истцов, Химченко В.И. и Спорыхина В.Г. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что, будучи участниками арендного предприятия Центрального горпищеторга, не являлись участниками арендного объединения "Центрторг", не участвовали в учреждении АОЗТ "Центрторг", и не подписывали оспариваемый протокол и устав.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО "Центрторг", возражая против заявленных исковых требований, указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Определяя срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, судами было правомерно учтено, что на момент принятия оспариваемых решений и утверждения оспариваемого устава АОЗТ "Центрторг" не действовали нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем, исходя из обязательности обеспечения прав истцов на защиту своих прав и законных интересов к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года.

Из материалов дела следует, что истцам стало известно о состоявшихся решениях, оформленных протоколом N 1 от 16.09.1991, в 2005 году в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Воронежа.

В целях обеспечения прав истцов на защиту своих прав и законных интересов, суды правомерно пришли к выводу, что срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными протокола N 1 собрания акционеров-учредителей арендного объединения "Центрторг" от 16.09.1991 и решения исполнительного комитета Воронежского горсовета о регистрации от 15.10.1991 N 385 надлежит исчислять с 31.12.2005 - как предельно возможная дата получения истцами информации об оспариваемых актах.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек 31.12.2008, в связи с чем, при дате обращения с настоящим иском 05.09.2013 Химченко В.И. и Спорыхина В.Г. пропустили срок исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судами обеих инстанций было верно указано, что к моменту обращения истцов с настоящим иском истек предельный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А14-9835/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова