Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-2260/14

г. Воронеж

11 декабря 2014 г.

Дело N А14-9835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Химченко Валентины Игнатьевны: Химченко Валентины Игнатьевны;

от Спорыхиной Веры Гавриловны: Спорыхиной Веры Гавриловны;

от открытого акционерного общества "Центрторг": Прокопенко Маргариты Алексеевны, представителя по доверенности б/н от 14.01.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Химченко Валентины Игнатьевны и Спорыхиной Веры Гавриловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-9835/2013 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению Химченко Валентины Игнатьевны и Спорыхиной Веры Гавриловны к открытому акционерному обществу "Центрторг" (ОГРН 1033600016670, ИНН 3650000966), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании недействительными протокола N 1 собрания акционеров-учредителей от 16.09.1991, устава АОЗТ "Центрторг" и решения исполнительного комитета Воронежского горсовета о регистрации от 15.10.1991 N 385,

УСТАНОВИЛ:

Химченко Валентина Игнатьевна (далее - Химченко В.И., истец) и Спорыхина Вера Гавриловна (далее - Спорыхина В.Г., истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Центрторг" (далее - ОАО "Центрторг", ответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 12 по Воронежской области, ответчик) о признании недействительными протокола N 1 собрания акционеров-учредителей арендного объединения "Центрторг" от 16.09.1991, устава акционерного общества закрытого типа "Центрторг" и решения исполнительного комитета Воронежского горсовета о регистрации от 15.10.1991 N 385.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Правомерность судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014.

18.06.2014 ОАО "Центрторг" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с истцов 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 заявление ОАО "Центрторг" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014, в связи с чем, просят его отметить, в удовлетворении заявления ОАО "Центрторг" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Химченко В.И. и Спорыхина В.Г. ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о несении ответчиком заявленных расходов в связи с оказанием ему юридических услуг указанными им представителями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Химченко В.И. и Спорыхина В.Г. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Центрторг" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик МИФНС России N 12 по Воронежской области и третье лицо администрация городского округа город Воронеж явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика МИФНС России N 12 по Воронежской области и третьего лица администрации городского округа город Воронеж о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Химченко В.И. и Спорыхиной В.Г. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 года между ОАО "Центрторг" (заказчик) и ООО Консалтинговая Фирма "ЦЕНТРТОРГ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций при рассмотрении дела по иску Химченко В.И., Спорыхиной В.Г. к ОАО "Центрторг" о признании недействительными протокола N 1 собрания акционеров-учредителей от 16.09.1991, устава АОЗТ "Центрторг" и решения исполнительного комитета Воронежского горсовета о регистрации от 15.10.1991 N 385 и при дальнейшем обжаловании (пересмотре) судебных актов по данному делу (пункт 1.1 договора).

Для непосредственного исполнения обязательств по договору, согласно пункту 1.3 данного договора, исполнитель привлекает своих сотрудников с высокой квалификацией, необходимой специализацией и профессиональной подготовкой.

В качестве обязанностей исполнителя стороны в пункте 1.3 настоящего договора установили:

- изучение представленных заказчиком документов, нормативного материала и судебной практики, информирование заказчика о возможных вариантах решения спора;

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением поручения;

- определение перечня необходимых для исполнения поручения материалов, документов и иных доказательств;

- подготовка необходимых для исполнения поручения правовых документов;

- участие в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле, а также при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях;

- при необходимости получение необходимых документов у заказчика, государственных органов и иных лиц и организаций, ознакомление с материалами дела в суде, использование всех процессуальных прав и обязанностей, предоставленных лицу, участвующему в деле;

- выполнение иных обязанностей в целях качественного и своевременного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридических услуг от 06.11.2013 заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги исходя из согласованной сторонами ставки за один день занятости сотрудника исполнителя в размере 5 000 руб. При этом днем занятости считается работа сотрудников исполнителя по оказанию услуг, в том числе: участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления (отзыва на иск), апелляционной, кассационной жалобы (отзыва на жалобу), заявления о пересмотре в порядке надзора или по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (отзыва на такое заявление) независимо от количества затраченного сотрудником времени (длительности работы) в течение дня.

09.06.2014 года ОАО "Центрторг" и ООО Консалтинговая Фирма "ЦЕНТРТОРГ" подписан акт приемки оказанных услуг, в котором указано, что исполнитель сдал, а заказчик принял следующие юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела N А14-9835/2013:

- подготовка отзыва на иск - 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 17.10.2013, 08.11.2013, 03.12.2013, 23.12.2013, 27.01.2014, 19.02.2014, 11.03.2014, 13.03.2014 - 5 000 руб. х 8 = 40 000 руб.;

- знакомство с материалами дела 31.10.2013 и 12.12.2013 - 5 000 руб. х 2 = 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.05.2014 - 5 000 руб.,

а всего на сумму 65 000 руб.

Факт оплаты заказчиком исполнителю 65 000 руб. в счет оплаты юридических услуг подтвержден платежным поручением N 867 от 16.06.2014.

Материалами настоящего дела, в том числе соответствующими судебными актами, подтверждается факт оказания ответчику юридических услуг, указанных в акте приемки оказанных услуг от 09.06.2014.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В данном случае истцами в суде первой инстанции не заявлено о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов, а также не представлено доказательств их чрезмерности или необоснованности и доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также отсутствие возражений истцов относительно размера заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ удовлетворил требования ответчика о взыскании с истцов судебных расходов в общей сумме 65 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Таким образом, довод Химченко В.И. и Спорыхиной В.Г. о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Доказательства фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены и надлежащим образом оценены арбитражным судом области. Оснований для снижения фактически понесенных ответчиком издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылки Химченко В.И. и Спорыхиной В.Г. на отсутствие полномочий у Митрохина Н.И. на заключение договора об оказании юридических услуг от 06.11.2013 от имени ОАО "Центрторг", а также на непредоставление представителю ОАО "Центрторг" по доверенности от 14.01.2011 права на составление отзыва судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, следует отметить, что договор об оказании юридических услуг от 06.11.2013 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, в данном деле у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его ненадлежащим доказательством.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-9835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Химченко Валентины Игнатьевны и Спорыхиной Веры Гавриловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая