Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2015 г. N Ф10-2851/14 по делу N А14-9835/2013

18 февраля 2015 г.

Дело N А14-9835/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от Химченко Валентины Игнатьевны Спорыхиной Веры Гавриловны от открытого акционерного общества "Центрторг" ОГРН 1033600016670, ИНН 3650000966 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821 от Администрации городского округа город Воронеж ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882		представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Химченко Валентины Игнатьевны, г. Воронеж, Спорыхиной Веры Гавриловны, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. по делу N А14-9835/2013

УСТАНОВИЛ:

18.06.2014 ОАО "Центрторг" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с истцов 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.20149 (судья Козлов В.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.), заявление ОАО "Центрторг" удовлетворено в полном объеме, с истцов взысканы судебные расходы в равных долях: по 32500 рублей с каждого.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на необоснованность вывода судов о несении ответчиком заявленных расходов в связи с оказанием ему юридических услуг указанными им представителями, нарушение норм материального и процессуального права, истцы обратились с кассационной жалобой, в которых просили оспариваемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно истцами заявлено ходатайство об истребовании от ОАО "Центрторг" и филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеж доверенности ОАО "Центрторг"N 3 от 24.01.2011 и N 2 от 24.01.2014 Митрохину Н.М. и копии платежного поручения ОАО "Центрторг" N 867 от 16.06.2014 о перечислении ООО КФ "Центрторг" денежных средств за юридические услуги в размере 65 000 рублей с подписью руководителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об истребовании доказательств, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не принимает новых доказательств и не устанавливает обстоятельства дела. В связи с тем, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на исследование новых доказательств по делу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства в истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, Химченко Валентина Игнатьевна и Спорыхина Вера Гавриловна обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Центрторг" (ОАО "Центрторг", ответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (МИФНС России N 12 по Воронежской области, ответчик) о признании недействительными протокола N 1 собрания акционеров-учредителей арендного объединения "Центрторг" от 16.09.1991, устава акционерного общества закрытого типа "Центрторг" и решения исполнительного комитета Воронежского горсовета о регистрации от 15.10.1991 N 385.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Правомерность судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014.

ОАО "Центрторг" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с истцов 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.

В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле заявитель представил договор от 06.11.2013 года, заключенный между ОАО "Центрторг" (заказчик) и ООО Консалтинговая Фирма "ЦЕНТРТОРГ" на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата оказанных исполнителем услуг заказчиком, исходя из согласованной сторонами ставки за один день занятости сотрудника исполнителя в размере 5 000 руб.

ОАО "Центрторг" представлен акт приемки оказанных услуг при рассмотрении дела N А14-9835/2013 от 09.06.2014 года, подписанный обеими сторонами, об исполнении обязательств по вышеуказанному договору.

Факт оплаты заказчиком исполнителю 65 000 руб. за оказанные юридические услуги подтвержден платежным поручением N 867 от 16.06.2014.

Материалами настоящего дела, в том числе протоколами судебных заседаний, отзывами на исковое заявление и апелляционную жалобу, заявлениями на ознакомление с материалами дела с соответствующими отметками на них и соответствующими судебными актами подтверждается факт оказания ответчику юридических услуг, указанных в акте приемки оказанных услуг от 09.06.2014.

Таким образом, судами установлено, что перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч. ч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность пределов расходов на услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в суде первой инстанции не заявлено о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов, а также не представлено доказательств их чрезмерности или необоснованности и доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае, в соответствии с требованиями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п.3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды, проанализировав представленные ОАО "Центрторг" доказательства в обоснование заявленных им требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также отсутствие возражений истцов относительно размера заявленных расходов, пришли к обоснованному выводу, что сумма 65 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

Судами обоснованно указано об отсутствии оснований для снижения размера фактически понесенных ответчиком издержек по рассмотрению настоящего искового заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о подлежащих взысканию в пользу ОАО "Центрторг" расходах основываются на оценке фактических обстоятельств, согласуются с действующим законодательством и с правоприменительной практикой по данному вопросу.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как были известны судам первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами двух инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. по делу N А14-9835/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов