Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-2684/14 по делу N А23-4646/2013

г. Калуга

19 августа 2014 г.

Дело N А23-4646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 19.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геда" и общества с ограниченной ответственностью "СВМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. по делу N А23-4646/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВМ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геда" о расторжении договора аренды от 12.05.2006 г., выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Любого, дом 3А, а также о взыскании задолженности по арендной плате за 2011-2013 г.г. в размере 882 000 руб. и пени в сумме 267 660 руб. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Геда" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 г. по данному делу выводы суда:

"Из условий договора аренды от 12.05.2006 г., заключенного сторонами следует, что он заключен на срок с 15.05.2006 г. по 15.04.2007 г. (п.3.2)_

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом без возражений арендодателя, договор аренды от 12.05.2006 г. считается возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец 24.01.2011 г. официально заявил об отказе от договора аренды от 12.05.2006 г., в связи с чем данный договор прекратил свое действие 24.04.2011 г." и дополнить мотивировочную часть выводами:

"Доказательств наличия у ответчика (ООО "Геда") оснований для пользования спорными помещениями не представлено".

Фактическим владельцем спорного помещения являлось ООО "Геда", которое, как установлено судами, открыто владело им с 2004 г.".

В свою очередь, ООО "СВМ" не соглашаясь с выводом судебных инстанций, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.05.2006 г., между ПК "СВМ" (арендодатель) и ООО "Геда" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 79 м2, находящихся в магазине "Тройка" по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, дом 3А, сроком с 15.05.2006 г. по 15.04.2007 г.

Стоимость арендной платы составляет 350 руб. за 1 м2 в месяц, которая уплачивается до 5 числа оплачиваемого месяца.

Считая данный договор действующим, в соответствии с положениями ст. 621 Гражданского кодекса РФ и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как следует из материалов дела, договор аренды от 12.05.2006 г. сторонами не исполнялся, о чем свидетельствуют и действия самого истца.

Так, обращаясь в 2011 г. с требованием о взыскании с ООО "Геда" неосновательного обогащения, за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г., за пользование спорными помещениями, находящимися в магазине "Тройка", расположенного по ул. Любого, д. 3А, г. Обнинска, ООО "СВМ" ссылалось на то, что ответчик использует торговые площади магазина без законных на то оснований. При этом расчет предъявленной к взысканию суммы производился не по условиям договора аренды.

По этим же основаниям истец просил суд обязать ответчика освободить спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 г. (дело N А23-179/2011), оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, требования в части взыскания неосновательного обогащения были удовлетворены в сумме 1 155 389 руб. 25 коп.

Позже, решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2013 г. (дело N А23-1186/2013) ООО "СВМ" было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Геда" неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 г. по 01.03.2013 г. за пользование этими же помещениями.

Таким образом, сам истец, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств за использование ответчиком спорных помещений, не ссылался на договор аренды от 12.05.2006 г. и указывал, что ООО "Геда" никаких предусмотренных законом прав на них не имеет.

Из вышеуказанного следует сделать вывод, что стороны спорный договор аренды не исполняли.

При рассмотрении дела N А23-179/2011, суд кассационной инстанции отказал в части удовлетворения требований к ООО "Геда" об освобождении помещений, общей площадью 53,3 м2 (N 9, 12, 13, 14 по техническому паспорту БТИ с инвентарным N 2732) в магазине "Тройка" по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Любого, дом 3А.

При этом судом сделан вывод об истечении срока исковой давности и погашении в связи с этим материального права на иск к ООО "Геда" об освобождении помещения независимо от законности владения им.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 360/12, в соответствии с которой при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно.

При этом стоит отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 г. (дело N А23-2459/2012) за ООО "Геда" признано право собственности за спорные, находящиеся в здании магазина "Тройка", помещения общей площадью 68,17 м2.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. по делу N А23-4646/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков