Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2014 г. N Ф10-3847/12 по делу N А35-10472/2011

г. Калуга

21 августа 2014 г.

N А35-10472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от УФНС России по Курской области от арбитражного управляющего Крылова Д.А. от иных лиц, участвующих в деле	Бычкова В.Н.- представитель, доверенность N 10 от 18.11.2013 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу N А35-10472/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Крылов Д.А. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 640 845 руб. 68 коп., из которых: 148 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 482 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 10 845 руб. 68 коп. - расходы на публикацию и почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 заявление арбитражного управляющего Крылова Д.А. удовлетворено частично. С ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу арбитражного управляющего Крылова Д.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 600 000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 10 845 руб. 68 коп.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Крылова Д.А., ФНС России обратилась суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Крылова Д.А. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, незаконное и необоснованное списание дебиторской задолженности в сумме 10 290 000 руб., не принятие мер ко взысканию с бывшего руководителя ООО "Панорама" Козикова К.Н. 1 472 224 рублей.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку уполномоченным органом судебные акты обжалуются в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Крылова Д.А., суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов только в указанной части.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Панорама" банкротом обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 в отношении ООО "Панорама" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов Д.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Д.А.

Срок конкурсного производства в ООО "Панорама" продлевался определениями суда от 11.01.2013 и от 13.05.2013. При этом, представитель уполномоченного органа не возражал против продления срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Панорама" завершено.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве должника ему не было выплачено вознаграждение и понесенные по делу расходы, арбитражный управляющий Крылов Д.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего Крылова Д.А., суды первой и апелляционной инстанций сочли требования обоснованными, снизив размер вознаграждения за тот период, когда производство по делу о банкротстве должника было приостановлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций установили, что размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Крылова Д.А. за период процедуры наблюдения составил 148 000 руб., за период конкурсного производства - 452 000 руб.

Вместе с тем в период с 14.03.2013 по 02.04.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Панорама" было приостановлено, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период выплате не подлежит.

В этой части определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 не обжалуются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что Крылов Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Панорама" не отстранялся, жалоб на ненадлежащее исполнение им обязанностей временного или конкурсного управляющего должника в суд не поступало.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Крыловым Д.А. возложенных на него обязанностей, осуществления за счет должника необоснованных расходов, причинения убытков должнику, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили возражения уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Панорама" Крыловым Д.А. обязанностей, как несостоятельные.

Кроме того арбитражный управляющий Крылов Д.А. в своем заявлении просил взыскать с уполномоченного органа расходы, понесенные им в деле о банкротстве ООО "Панорама", на публикацию и почтовые расходы.

В качестве доказательства несения указанных расходов арбитражный управляющий представил: копии счета N 77030367588 от 15.12.2011, платежного поручения N 42315 от 21.12.2011 на сумму 4 319 руб. 71 коп., счета N 77030479014 от 02.05.2012, квитанции от 04.05.2012 года на сумму 4 319 руб. 71 коп., подтверждающие оплату публикации сообщений в газете "Коммерсантъ"; копии квитанции от 27.02.2012 на сумму 640 руб., чека-ордера от 05.05.2012, квитанции от 05.05.2012 на сумму 640 руб., подтверждающие оплату услуг ЗАО "Интерфакс" за публикацию в ЕФРСБ сообщения N 052376 по счету N 01-041286, сообщения N 066520 по счету N 01-051990; почтовые квитанции на сумму 926 руб. 26 коп.

Установив, что данные расходы являлись необходимыми для процедуры банкротства ООО "Панорама", подтверждены надлежащими доказательствами, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части возмещения расходов в сумме 10 845 руб. 68 коп.

Поскольку судебными инстанциями был установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, что подтверждено определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 о завершении конкурсного производства, суды правомерно отнесли судебные расходы на ФНС России в лице УФНС России по Курской области как лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Крылов не принял мер к реализации дебиторской задолженности в размере 1 472 224 руб., взысканной с бывшего руководителя ООО "Панорама" Козикова К.Н., и за счет которой могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что исполнительный лист о взыскании указанной суммы с бывшего руководителя должника судебным приставом-исполнителем был возвращен без исполнения виду отсутствия имущества, подлежащего описи и аресту.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Как следует из определения суда от 01.08.2013, которым конкурсное производство в отношении ООО "Панорама" было завершено, уполномоченный орган своих возражений против завершения процедуры не высказал, полагаясь на усмотрение суда.

Иные доводы, заявленные ФНС России в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Курской области от 14.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А35-10472/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская