Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2014 г. N Ф10-5026/12 по делу N А08-2816/2012

г.Калуга

2 сентября 2014 г.

Дело N А08-2816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Савиной О.Н.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудникова Николая Семеновича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А08-2816/2012,

УСТАНОВИЛ:

Дудников Н.С., с. Доброе Щебекинского района Белгородской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Белгород-семена", с. Купино Щебекинского района Белгородской области, ОГРН 1023101339634, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Соколова Александра Александровича, г. Самара, и просил об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2014 (судья А.Н. Яковенко) в удовлетворении жалобы Дудникова Н.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Белгород-семена" Соколова А.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи: В.М. Баркова, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Дудников Н.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по выплате Дудникову Н.С. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что суды не должны были основывать обжалуемые судебные акты на преюдиции актов судов общей юрисдикции, поскольку не связаны их правовой квалификацией спорных отношений.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Дудников Н.С. работал в ООО "Белгород-семена" в должности советника генерального директора с 26.07.2011 по 10.01.2013.

Решением арбитражного суда от 26.02.2013 ООО "Белгород-Семена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

Ссылаясь на незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении требований по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в реестр требований кредиторов должника, Дудников Н.С. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 20.3, 32, 60, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность

конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствует заявление Дудникова Н.С. к арбитражному управляющему о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Документов, подтверждающих в установленном порядке право на получение денежных средств и их невыплату должником, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобы на то, что в адрес конкурсного управляющего направлялось заявление с просьбой сообщить сведения о включении в реестр требования о выплате выходного пособия, не подтверждает подачу заявления с требованием о включении в реестр к должнику требований по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Заявитель не ссылается на то, что в данном заявлении помимо просьбы о предоставлении информации, им было изложено требование о включении в реестр. Также Дудников Н.С. ссылается на свое заявление о предоставлении информации о включении его требований о выплате выходного пособия, а не заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Дудникова Н.С. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь-октябрь 2012 года, а вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.05.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Дудникова Н.С. о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2012 года - январь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку названными судебными актами судов общей юрисдикции требования Дудникова Н.С. о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск признаны не обоснованными, у конкурсного управляющего не имелось оснований для самостоятельного включения данных требований к должнику в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды были не вправе основывать обжалуемые судебные акты преюдицией обстоятельств, установленных актами судов общей юрисдикции, отклоняются. Арбитражными судами были приняты во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства об отсутствии оснований для выплаты Дудникову Н.С. спорных сумм. Правовые основания, которыми руководствовались суды общей юрисдикции, приходя к такому выводу, для рассмотрения настоящего спора не имеют значения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А08-2816/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.Н. Савина Е.В. Лупояд