Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 19АП-2397/12

г. Воронеж

7 октября 2016 г.

А08-2816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Всероссийская юридическая служба": генеральный директор Глодев К.Н., действующий на основании решения N 1 от 31.01.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Белгород-семена" Соколова А.А.: Казанев И.В., представитель по доверенности N 63 АА 2354822 от 25.03.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Всероссийская юридическая служба" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2016 по делу N А08-2816/2012 (судья Яковенко А.Н.) по жалобе конкурсного кредитора ООО "Всероссийская юридическая служба" (ИНН 7703353612, ОГРН 1027703000654) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Белгород-семена" Соколова А.А., отстранении Соколова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белгород-семена" и взыскании с Соколова А.А. 945 000 руб., в рамках дела о признании ООО "Белгород-семена" (ИНН 3120009988, ОГРН 1023101339634) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "Всероссийская юридическая служба" обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Белгород-семена" Соколова А.А., и с учетом определения арбитражного суда от 12.05.2016 о выделении требований в отдельное производство, в настоящем обособленном споре рассматривались следующие требования ООО "Всероссийская юридическая служба":

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Соколова А.А. в деле о банкротстве ООО "Белгород - семена", выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с Сербина В. А. на сумму 1 228 000 руб., с ООО "Автотрейдинг" на сумму 13 789,20 руб., с ООО "Агроакадемия" на сумму 42 864,89 руб., с ООО "Агрошина Инвест" на сумму 1 200,00 руб., с ИП Аксенов А.Л. на сумму 840,00 руб., с ИП Алтухов В. И. на сумму 370 240,00 руб., с ООО "БелТрейд" на сумму 416 072,96 руб., ОАО "Белгороднефтепродукт" на сумму 5 009,58 руб., с Белгородоблгаза Шебекинское управление на сумму 109 902,02 руб., с ООО ТД "Белгород-семена" на сумму 10 472 468,47 руб., с Белгородской городской станции по борьбе с болезнями животных на сумму 17 127,80 руб., с Белгородского облфонда ИЖС на сумму 55 000, 00 руб., с АНО "Белинфоналог" на сумму 4 900,00 руб., с ООО "Белкриосервис" на сумму 4 640,00 руб., с ООО "БЕЛПАК" на сумму 21 168, 00 руб., с ООО "БелРегионПак" на сумму 80 257,02 руб., с ООО "Белторг-Инвест" на сумму 11 720,00 руб., с ООО "Белый остров" на сумму 3 338,85 руб., с Белэлектроцентр-Сервиса на сумму 12 218,00 руб., с ООО "ВалуйкиИмпортЭкспорт" на сумму 63 858,09 руб., с Ржевского филиала Валуйкисахар на сумму 4 500,00 руб., с ИП Васильева О.П. на сумму 3500,00 руб., с ЗАО "Видеоджет Технолоджис" на сумму 41 507,87 руб., с Воронежской облветлаборатории на сумму 34 601,00 руб., с ООО "ГАЛС" на сумму 20 664,15 руб., с ООО "Гофротара" на сумму 354 773,33 руб., с ООО "Диагностический центр" на сумму 10 257,38 руб., с ИП Драчев Р.Н. на сумму 162 673,00 руб., с ООО СГЦ Знаменский на сумму 7 000,00 руб., с ИП Индрисов Н.А. на сумму 24 680,00 руб., с ООО "Индустрия чистоты" на сумму 3 835,00 руб., с ООО ЧОП "Кедр" на сумму 650 000,00 руб., с Комбината по переработке шрот на сумму 19 175,00 руб., с Корочанского Ветсанутильзавода на сумму 56 995,00 руб., с ООО "Либена" на сумму 36 207,86 руб., с ИП Маслов А. Н. на сумму 101 670,00 руб., с ИП Махонина Е. В. на сумму 15 858,18 руб., с ООО "МетаКапиталСервис" на сумму 559,13 руб., с ОАО МРСК Центр Белгородэнерго на сумму 197 171,48 руб., с ОАО "Новые транспортные системы" на сумму 80 630,00 руб., с ИП Озерова Р.В. на сумму 5 589,88 руб., с ООО "Оценка" на сумму 242 000,00 руб., с ООО "Поликом" на сумму 10 995,00 руб., с ООО "Промтехника" на сумму 33 720,00 руб., с ЗАО "БОРП Разноторг" на сумму 6 930,00 руб., с ООО "Региональная компания" на сумму 18 940,47 руб., с ООО "РН Карт-Белгород" на сумму 119 511,42 руб., с Филиала ООО Росгосстрах в Белгородской области на сумму 123 833,79 руб., с ФГУ Российский с/х центр по Белгородской области на сумму 7 150,87 руб., с ИП Сайфулина И. И. на сумму 9 940,00 руб., с ООО "Сан" на сумму 445 853,97 руб., с ООО ТД "СветоТехника" на сумму 3 490,49 руб., с ООО "Славутич-плюс" на сумму 3 000,00 руб., с ООО "СК БРФ Согласие" на сумму 2 941,92 руб., с ООО "Софтон" на сумму 20 215,09 руб., с ООО "Термокул" на сумму 413 297,94 руб., с ООО "Техагрозапчасть" на сумму 4 012,38 руб., с Учебно-курсового комбината на сумму 81 900,00 руб., с ФБУ ЦЛАТИ по ЦФО на сумму 3 000,00 руб., с ОАО "Шебекиноагропромтехснаб" на сумму 63 629,61 руб., с Шебекинской ЦРБ ОГБУЗ на сумму 6 435,00 руб., с ОАО "Шебекинская типография" на сумму 4 928,24 руб., с ООО "ЭкоБизнесПром" на сумму 219 000,00 руб., сООО "Эксперт" на сумму 20 220,00 руб., с ЗАО "Электроагрегат" на сумму 4 370,00 руб., с ООО "Элит-Древ" на сумму 45 000,00 руб., с ОАО ЮВЖД филиал РЖД на сумму 26 169,24 руб., с ООО "Агро-Матик" на сумму 15 435 153,00 руб., с ООО "Агротех-Гарант-Белгород" на сумму 28 762,50 руб., с ООО "Агро-Фуд" на сумму 344 722,80 руб., с ООО "Алена" на сумму 1 618 617,44 руб., с ООО "Альянсторг" на сумму 4 936,00 руб., с ООО "БелАгроСоюз" на сумму 19 297 683,62 руб., с ГНУ Белгородский НИИСХ Россель на сумму 1 854 199,35 руб., с ООО "Держава" на сумму 5 994 407,01 руб., с ИП Ермолова И.В. на сумму 34 200,00 руб., с ИП Кирьянов А. Ю. на сумму 549 270,55 руб., с ООО "Кормомир" на сумму 2 189 412,00 руб., с ООО "Купинское" на сумму 162 294,39 руб., с ООО "КурскАгроТорг" на сумму 310,00 руб., с ИП Логвинова В. Н. на сумму 162 902,00 руб., с СПК Мазадинский на сумму 733 500,00 руб., с ОАО "Мегафон" на сумму 114 350,50 руб., с ООО "Молчановское" на сумму 10 529,40 руб., с ЗАО "Муромский Племрепродуктор" на сумму 1 052 522,00 руб., с ООО "Нива Агрохолдинг" на сумму 6 720,33 руб., с СПК Нива на сумму 6 300,00 руб., с ООО "ОптСХ" на сумму 5 130 096,00 руб., с ООО "Промкорм Компания" на сумму 329 040,00 руб., с ООО "ПродСервис" на сумму 659 388,56 руб., с ПУ ФСБ России по Белгородской области на сумму 155 000,00 руб., с ОАО "Ростелеком" на сумму 81 226,80 руб., с ООО "ТД Русское Зерно" на сумму 4 524 996,00 руб., с ЗАО "Свинокомплекс Короча" на сумму 3 196 820,00 руб., с ООО"Шебекино-плодородие" на сумму 7 172 057,58 руб., с ООО "ЮгПтицеТорг-Н" на сумму 270 400,00 руб.;

- признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Соколова А.А. при исполнении им полномочий конкурсного управляющего ООО "Белгород-семена", как несоответствующие пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Соколова А.А. в деле о банкротстве ООО "Белгород семена", выразившееся отсутствием в отчётах собранию кредиторов сведений о привлечённых лицах, в том числе наименования (фамилии, имени, отчества) каждого лица, характера и стоимости его услуг, сведений об их оплате;

- отстранить арбитражного управляющего Соколова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белгород-семена".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2016 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Всероссийская юридическая служба" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Белгород-семена" Соколова А.А. и отстранении Соколова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве А08-2816/2012 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Всероссийская юридическая служба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Всероссийская юридическая служба" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Белгород-семена" Соколова А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 ООО "Белгород-семена" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

Определением от 09.10.2013 требования ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" в сумме 79 451 614,12 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белгород-семена".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 конкурсный кредитор ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" заменен на его процессуального правопреемника ООО "Всероссийская юридическая служба" на сумму 55 616 129,88 руб.

Конкурсный кредитор ООО "Всероссийская юридическая служба" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Белгород-семена" Соколова А.А., и отстранении арбитражного управляющего Соколова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белгород-семена".

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год, размер дебиторской задолженности ООО "Белгород семена" составил 767 889 000,00 руб.

Отклоняя довод заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего Соколова А.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности в отношении дебиторов поименованных в жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На момент введения процедуры конкурсного производства обязанности руководителя ООО "Белгород-семена" временно исполнял Шадрин Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий направил Шадрину Е.А. запрос о передаче документации и материальных ценностей.

Письмом от 18.02.2013 Шадрин Е.А. сообщил, что затребованные документы у него отсутствуют, он являлся временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Белгород-семена". Бухгалтерская и иная документация ему генеральным директором ООО "Белгород-семена" Глодевым Константином Николаевичем с декабря 2012 года не передана.

Документация ООО "Белгород-семена" была изъята СУ СК для проведения следственных действий. Возврат изъятой документации своевременно не был произведен, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Соколова А.А. в следственные органы с целью снятия копий с изъятой документации.

Как указал конкурсный управляющий Соколов А.А., при ознакомлении с материалами было установлено, что документы ООО "Белгород-семена" подтверждающие наличие дебиторской задолженности следственными органами не изымались, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об истребовании документации от лица ответственного за обеспечение её сохранности и передачу конкурсному управляющего для осуществления последним своих полномочий.

Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела N А08-2816/2012 установил, что лицом ответственным за передачу бухгалтерской документации является Глодев К.Н. Приказом N 1 от 06.08.2012 Глодев К.Н. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Белгород-семена", распорядился провести инвентаризацию имущества и имущественных прав предприятия. Приказом N 2 от 26.09.2012 Глодев К.Н. возложил обязанности по ведению бухгалтерского учета на себя. Исполнительный лист серии АС N 0033171177 в отношении Глодева К.Н. был выдан арбитражным судом 26.02.2013.

Конкурсный управляющий направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве заявление N 001 от "01" декабря 2013 г. о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа АС N 003317177 от 26.02.2013 г., выданного Арбитражным судом Белгородской области.

Судебным приставом УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N АС 003317177 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58312/13/07/77 в отношении Глодева К.Н., однако Глодев К.Н. требование по исполнительному листу не исполнил.

Согласно служебной записке заместителя начальника Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве N 77/07 от 14.08.2015, на дату составления данной записки исполнительное производство не прекращено и не завершено, исполнительное производство 14.08.2015 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю А.Г. Третьякову.

Полученные из Следственного управления (расписки от 07.06.2013, 19.06.2013, 20.08.2013) документы ООО "Белгород-семена" не подтверждают факт наличия дебиторской задолженности ООО "Белгород-семена" на сумму 767 889 000,00 рублей.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам об оспаривании сделок должника, о возврате имущества должника и о взыскании дебиторской задолженности.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Соколов А.А. установил сведения о предполагаемом наличии дебиторской задолженности в пользу ООО "Белгород-семена" на сумму 92 906 766,41 рублей.

В отсутствие подтверждающих данную дебиторскую задолженность документов конкурсный управляющий направил претензии лицам, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Частично задолженность со стороны третьих лиц была погашена добровольно.

В ходе судебного разбирательства ФНС России и ООО "Всероссийская юридическая служба" заявили доводы о том, что несмотря на отсутствие документов подтверждающих дебиторскую задолженность конкурсный управляющий Соколов А.А. должен был совершить действия:

- по включению имущественных прав в конкурсную массу;

- по оценке имущественных прав должника;

- по продаже имущественных прав должника с торгов.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок проведения инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками, а также порядок отражения расчетов с дебиторами и кредиторами в учете организации регулируется методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

В силу методических указаний результаты инвентаризации расчетов оформляются унифицированными документами по учету результатов инвентаризации, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998, а именно: актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма N ИНВ-17); справкой к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение к форме N ИНВ-17). При этом в справке к акту инвентаризации должны быть указаны документы, подтверждающие наличие и сумму задолженности, позволяющими установить дату возникновения дебиторской задолженности. Такими документами могут быть договоры; платежные поручения, расходный кассовый ордер и другое; товарные накладные (акты выполненных работ (оказанных услуг); акты приема-передачи товаров.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, надлежащее документальное подтверждение правомерности учета дебиторской задолженности отсутствовало, что не позволило ему произвести инвентаризацию имущественных прав в данной части.

В конкурсную массу должника подлежат включению только те имущественные права, которые подтверждены документально.

Реализация имущественных прав должника производится в порядке ст. 111, 139, 140 Закона о банкротстве, с проведением электронных торгов, по итогам которых подписывается договор уступки прав требований к третьему лицу.

В отсутствие документов невозможно определить вид и размер обязательства, совершить его уступку и произвести новому кредитору передачу документов, подтверждающих данные права требования.

Конкурсный управляющий отвечает за достоверность уступаемых имущественных прав и несет соответствующую имущественную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявление исков в отсутствие достоверных сведений о наличии дебиторской задолженности и документов её подтверждающей приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы на уплату государственной пошлины и судебных расходов, а выставление на торги не подтвержденных документально прав требований могло повлечь за собой причинение убытков, что не соотносится с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего Соколова А.А. следует, что 06.08.2012 между АОЗТ Финансово-Торговая Группа "ЭСТА" и ООО "Белгород-семена" заключён договор, по условиям которого АОЗТ Финансово-Торговая Группа "ЭСТА" предоставляет ООО "Белгород-семена" 500 000 000 рублей временной финансовой помощи, а ответчик выдаёт истцу простой вексель N 1 на сумму 500 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06.09.2012.

ООО "Белгород-семена" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АОЗТ Финансово-Торговая Группа "ЭСТА" о взыскании долга в размере 500 000 000 руб. соответствии с договором от 06.08.2012 г. и на основании ст. 11 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 года по делу N А40-135809/12 установлено, что обязательства по договору от 06.08.2012 г., на основании которого выдан вексель N 1 от 06.08.2012, со стороны АОЗТ Финансово-Торговая Группа "ЭСТА" исполнены не были. Размер задолженности составляет 500 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 года по делу N А40-135809/12 с АОЗТ Финансово-Торговая Группа "ЭСТА" в пользу ООО "Белгород-семена" взыскан долг в размере 500000000 руб., а также расходы по госпошлине по иску в размере 200000 руб.

Таким образом, ООО "Белгород-семена" является кредитором по отношению к АОЗТ Финансово-Торговая Группа "ЭСТА" на сумму требований 500 000 000,00 руб.

АОЗТ Финансово-Торговая Группа "ЭСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Белгород-семена" о взыскании денежных средств в сумме 500000000 руб., составляющих вексельный долг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 года по делу N А40-4482/2015 с ООО "Белгород-семена" в пользу АОЗТ Финансово-Торговая Группа "ЭСТА" взыскано 500000000 руб.- вексельный долг. Взыскано с ООО "Белгород-семена" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200000 руб. - государственной пошлины.

В ходе инвентаризации имущественных прав должника было подтверждено наличие прав требований к АОЗТ Финансово-Торговая Группа "ЭСТА" на сумму 500 000 000 руб., возникших из договора от 06.08.2012 г., подтвержденных решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-135809/12 от 05.12.2012.

Независимым оценщиком была определена рыночная стоимость данного имущественного права - 1 рубль 00 коп. (Отчет о рыночной стоимости подготовленный ООО "Бюро инвестиционной оценки" на основании договора N 73/11-14 от 28.11.2014).

Арбитражным управляющим Соколовым А.А. совершены действия по организации торгов, по которым имущественное право требования к АОЗТ Финансово-Торговая Группа "ЭСТА" в размере 500 000 000 руб. было представлено к реализации в составе лота N 5 с начальной ценой продажи 1 рубль 00 коп.

Проведение торгов было назначено на 22.04.2015 г. в 10:00 мск на электронной площадке "Аукционный тендерный центр" в сети Интернет по адресу: http://www.atctrade.ru/.

Информационное сообщение о проведении торгов было размещено в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015, сообщение N 77031403704, а также в местном издании и на ресурсе ЕФРСБ в сети Интернет.

Конкурсный управляющий Соколов А.А. снял лот N 5 с торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Заявление о признании ООО "Белгород-семена" банкротом принято Арбитражным судом Белгородской области 04.04.2012, а вексель выдан 06.08.2012, следовательно, вексельное обязательство носит текущий характер со сроком исполнения 06.09.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений п. 7 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требований допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом N 48-015-42 от 02.04.2015 ООО "Белгород-семена" заявило о зачете вышеуказанных встречных денежных обязательств на сумму 500 000 000 руб. Соответствующее заявление о зачете в последующем было получено АОЗТ Финансово-Торговая Группа "ЭСТА".

Ценное письмо (идентификационный номер 44308055254022) с описью вложения было направлено в адрес АОЗТ Финансово-Торговая Группа "ЭСТА" 03.04.2015 по адресу 121614 г.Москва, Осенний бульвар, д. 20, корп. 1, оф 257. Заявление о зачете N 48-015-42 от 02.04.2015 было получено АОЗТ Финансово-Торговая Группа "ЭСТА" 13.05.2015.

Ценное письмо (идентификационный номер 44308055256699) с описью вложения было направлено в адрес АОЗТ Финансово-Торговая Группа "ЭСТА" 08.04.2015 по адресу 121614 г.Москва, Осенний бульвар, д. 20, корп. 1, оф 257. Заявление о зачете N 48-015-42 от 02.04.2015 было получено АОЗТ Финансово-Торговая Группа "ЭСТА" 07.05.2015.

Кроме того, заявление о зачете N 48-015-42 от 02.04.2015 было направлено конкурсным управляющим в адрес Глодева Константина Николаевича, который является учредителем АОЗТ Финансово-Торговая Группа "ЭСТА" и единоличным исполнительным органом ООО "ВЮС".

Ценное письмо (идентификационный номер 44308055254015) с описью вложения было направлено в адрес Глодева Константина Николаевича 03.04.2015 по адресу 101000 г. Москва, Большой Златоустинский переулок, д. 3А, корп. 2, кв. 56. Заявление о зачете N 48-015-42 от 02.04.2015 было получено Глодевым Константином Николаевичем 16.04.2015.

Посредством совершения зачета конкурсный управляющий прекратил текущее обязательство ООО "Белгород-семена" перед АОЗТ Финансово-Торговая Группа "ЭСТА" на сумму 500 000 000 руб., что привело к тому, что к ООО "Белгород-семена" не было предъявлено текущее требование о взыскании 500 000 000 руб., затратив на данную сделку контртребование рыночной стоимостью 1 рубль, с учетом того, что 22.07.2016 года в ЕГРЮЛ в отношении АОЗТ Финансово-Торговая Группа "ЭСТА" внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (в ред. от 30.07.2013), заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете, следует рассматривать как оспоримые сделки.

Аналогичный вывод также содержится в п. "в" абз. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2016 г. N Ф10-3294/13 по делу N А48-5111/2011.

Доказательств признания совершенного зачета недействительным, а также нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства в обоснование возможности взыскания дебиторской задолженности указанной в жалобе.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Соколова А.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в отношении дебиторов поименованных в жалобе.

Отклоняя довод заявителя о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Соколова А.А., выразившееся в отсутствии в отчётах собранию кредиторов сведений о привлечённых лицах, в том числе наименования (фамилии, имени, отчества) каждого лица, характера и стоимости его услуг, сведений об их оплате, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Всероссийская юридическая служба" не представлены доказательства в обоснование нарушения конкурсным управляющим порядка составления отчета в части сведений о привлеченных специалистов. Кроме того, заявителем не указаны реквизиты (дата) отчета конкурсного управляющего, что исключает возможность оценки судом конкретного доказательства.

Определением от 12.05.2016 арбитражный суд предложил заявителю жалобы представить уточнение по пункту о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Соколова А.А., выразившееся в отсутствие в отчетах собранию кредиторов сведений о привлеченных лицах, в том числе по конкретизации документов, в которых имеется информация об отсутствии о привлеченных лицах.

Уточнений и дополнительных доказательств со стороны заявителя жалобы представлено не было.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 29.02.2016, в котором отражена информация о привлеченных специалистах, даты договора, размера вознаграждения и источника оплаты (т.2 л.д.75).

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения Соколовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белгород - семена", изложенные в жалобе, не нашли подтверждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения Соколова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 года в рамках настоящего дела были признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Соколова А.А., не может быть признана в качестве достаточного и самостоятельно основания для отстранения конкурсного управляющего Соколова А.А. от исполнения обязанностей, исходя из характера бездействия, установленного судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2016 по делу N А08-2816/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Всероссийская юридическая служба" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова