Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2014 г. N Ф10-2723/14 по делу N А36-4947/2013

г. Калуга

1 сентября 2014 г.

Дело N А36-4947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области":	Шеховцов А.И., представитель по доверенности N 1 от 21.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А36-4947/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, ОГРН 1024800791388, (далее - ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области, ответчик) о взыскании 1 616 403 руб., в том числе 1 566 122 руб. 23 коп. основного долга и 50 280 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 24.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 (судья Дегоева О.А.) исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области в пользу ОАО "ЛГЭК" взыскано 1 616 403 руб., в том числе 1 566 122 руб. 23 коп. основного долга и 50 280 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов. С ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области в доход федерального бюджета взыскано 27 164 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 августа 2013 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета N 0042.

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям контракта по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с 01.07.2013 и действует по 31.12.2013. Пунктом 8.2 договора предусмотрена возможность продления его сторонами.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета, указанных в приложении N 1 к договору; при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителей, в расчетах с которыми используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с законодательством РФ (глава 3 договора).

В соответствии с п. 2.4.5 договора гарантирующий поставщик обязуется по итогам расчетного месяца направлять потребителю следующие документы: счет-фактуру, акт поставки электрической энергии.

Стоимость электрической энергии по договору включает: - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); - стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности); - сбытовую надбавку; - стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (п. 4.1. договора).

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период июль - август 2013 года, а также процентов, начисленных на сумму долга.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 2.3.1 договора следует, что потребитель обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, в который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, в который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ОАО "ЛЭСК" в материалы дела были представлены доказательства, которыми подтверждается, что истец передал ответчику в июле - августе 2013 года электрическую энергию на общую сумму 1 566 122 руб. 23 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области указало на то, что имеющиеся в деле материалы не подтверждают фактическую поставку электрической энергии ответчику, поскольку не соответствуют критерию относимости доказательств, предусмотренному ст. 67 АПК РФ, поскольку в актах поставки и счетах-фактурах ОАО "ЛГЭК" указало на иную дату договора - от 26.03.2013.

Отклоняя указанный довод ответчика, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения электрической энергии в июле-августе 2013, её количество и стоимость ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

При этом факт получения от истца счетов, счетов-фактур и актов поставки электрической энергии за вышеуказанный период, которые были переданы ответчику, ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области также оспорен не был.

Поскольку иных претензий к представленным документам, в том числе актам, счетам-фактурам, ответчиком не было заявлено, указание в актах поставки и счетах-фактурах ошибочной даты договора, - не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 566 122 руб. 23 коп. задолженности за переданную электрическую энергию в июле - августе 2013 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судами и обоснованно признан соответствующим условиям контракта и требованиям закона. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель также ссылается на неправомерное, по его мнению, отклонение судами доводов ответчика относительно освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Данный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и также отклоняется кассационной коллегией исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1 и 1.1. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

- прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

- государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к полномочиям территориальных органов уголовно-исполнительной системы относится осуществление руководства подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию. Указанные органы являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.

Территориальные органы уголовно-исполнительной системы по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов либо органами местного самоуправления городских округов определяют границы территорий, прилегающих к подведомственным учреждениям, на которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации устанавливаются режимные требования.

Статьями 13 и 14 вышеуказанного закона определены права и обязанности учреждений, исполняющих наказания.

В соответствии с пунктом 20 статьи 14 Закона учреждения, исполняющие наказания, наделены правом обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящий спор возник у сторон из исполнения гражданско-правового договора по поставке электроэнергии.

Ответчиком не приведено обоснований, подтверждающих, что в настоящем случае ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области выступает в качестве государственного органа либо осуществляет его функции.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина не была оплачена заявителем, с ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области (ОГРН 1024800791388) подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А36-4947/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева