Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2014 г. N Ф10-2136/09 по делу N А14-3448/2004

г. Калуга

8 сентября 2014 г.

Дело N А14-3448/04

Резолютивная часть постановления принята 02.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области от конкурсного управляющего МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" Воробьева А.Ю. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А14-3448/04,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области 29.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" Воробьева А.Ю., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по утверждению начальной цены реализации трамвайных рельс протяженностью 117,002 тыс. метров погонных.

Одновременно уполномоченным органом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" Воробьеву А.Ю. проводить торги по реализации демонтированных вышеуказанных трамвайных рельс начальной ценой продажи 15 403 145 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 (судья Тимашов О.А.) ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, считает, что непринятие заявленной обеспечительной меры нарушает права и законные интересы кредиторов, а также наносит ущерб уполномоченному органу как основному кредитору должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, конкурсный управляющий МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" Воробьев А.Ю., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябцев В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 Рябцев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Тюхин С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2010 Тюхин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 конкурсным управляющим МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" утвержден Воробьев А.Ю.

Ссылаясь на то, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Воробьева А.Ю., а также на то, что конкурсным управляющим МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" Воробьевым А.Ю. единолично, без согласования цены реализации с собранием кредиторов должника, было принято решение о продаже демонтированных трамвайных рельс по цене отчета рыночной стоимости 15 400 000 руб., и что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб уполномоченному органу, как основному кредитору в деле о банкротстве МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 46, 110, 111, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

При этом суд области исходил из того, что основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера создает препятствия для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", пришел к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Однако, учитывая, что действия, которые просил запретить совершать конкурсному управляющему Воробьеву А.Ю. уполномоченный орган в качестве обеспечительных мер, уже совершены, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу пункта 5 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Суды на основании материалов дела установили, что конкурсным управляющим Воробьевым А.Ю. 31.03.2014 в УФНС России по Воронежской области представлен текст публикации о продаже имущества должника: Лот N 1 - демонтированные трамвайные рельсы протяженностью 117,002 тыс. погонных метров.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Вместе с тем, апелляционный суд установив, что действия, которые уполномоченный орган просил запретить совершать конкурсному управляющему Воробьеву А.Ю. в качестве обеспечительных мер, а именно - проводить торги по реализации демонтированных трамвайных рельс протяженностью 117,002 тыс. п.м. начальной ценой продажи 15 403 145 руб., уже совершены - 15.05.2014 состоялись торги по реализации демонтированных трамвайных рельс, правомерно оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, поскольку в данном случае истребуемые заявителем обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А14-3448/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина