Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2014 г. N Ф10-2862/14 по делу N А62-3267/2013

город Калуга

08 сентября 2014 г.

Дело N А62-3267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Савиной О.Н.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация муниципального образования "Починковский район" Смоленской области ОГРН 1026700633740 ИНН 6712002873	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Индивидуальный предприниматель Мирзалиев Назим Абулфат Оглы ОГРНИП 304673130800286 ИНН 670900034606	Мирзалиев Н.А. - предъявлен паспорт; Белов А.В. - представитель по доверенности от 28.08.2014; Лысенко Т.В. - представитель по доверенности от 24.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзалиева Назима Абулфата Оглы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А62-3267/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Мирзалиеву Н.А. о взыскании 1 155 906 рублей 03 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.03.2013 в размере 198 791 рубля 03 копеек и пени за период с 01.04.2009 по 08.04.2013 в сумме 957 115 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2014 производство по делу в части требования о расторжении договоров аренды земельных участков от 01.06.2005 N 73, N 73, прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.03.2013 в размере 198 791 рублей 03 копеек и пени за период с 01.04.2009 по 08.04.2013 в сумме 957 115 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права, ИП Мирзалиев Н.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Мирзалиеа Н.А. указал, что он не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в том числе реализовать свое право на заявление ходатайства о снижении неустойки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования истца, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что судом были направлены ответчику копии судебных актов по адресу: город Смоленск, улица Ломоносова, дом 3, квартира 3 и по адресу: город Смоленск, переулок 1-ый Полоцкий, дом 3, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, направленная корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

Из вышеуказанного следует, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что довод апелляционной жалобы о том, что в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 ответчик находился в командировке, в связи с чем не имел возможности получать судебную корреспонденцию, реализовать свое право на участие в судебном заседании 30.07.2013 и 04.09.2013 и заявить письменное ходатайство о снижении размера пени, не может быть принят во внимание, поскольку причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда и ИП Мирзалиев Н.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, с учетом согласованного сторонами размера пени, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 957 115 рублей.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А62-3267/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Солодова