Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 20АП-2193/14

г. Тула

8 мая 2014 г.

Дело N А62-3267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Мирзалиева Назима Абулфата Оглы (город Смоленск, ОГРНИП 304673130800286, ИНН 670900034606) - Овчинникова Ю.Е. (доверенность от 18.04.2014), в отсутствие истца - Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (город Починок Смоленской области, ОГРН 1026700633740, ИНН 6712002873) (далее - администрация), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мирзалиева Н.А.О. (регистрационный номер 20АП-2193/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 по делу N А62-3267/2013 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Мирзалиеву Н.А.О. о взыскании 1 155 906 рублей 03 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.03.2013 в размере 198 791 рубля 03 копеек и пени за период с 01.04.2009 по 08.04.2013 в сумме 957 115 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), также истец просил расторгнуть договоры аренды земельных участков от 01.06.2005 N 73, N 74 (том 1, л. д. 4 - 6; том 2, л. д. 2 - 3).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований о расторжении договоров аренды земельных участков от 01.06.2005 N 73, N 74. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2, л. д. 27 - 28).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 производство по делу в части требования о расторжении договоров аренды земельных участков от 01.06.2005 N 73, N 74 прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.03.2013 в размере 198 791 рублей 03 копеек и пени за период с 01.04.2009 по 08.04.2013 в сумме 957 115 рублей. С ИП Мирзалиева Н.А.О. взыскано в доход федерального бюджета 24 559 рублей 06 копеек государственной пошлины (том 2, л. д. 31 - 39).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мирзалиев Н.А.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2013 отменить (том 2, л. д. 54 - 55).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что согласно материалам дела 08.07.2013 Арбитражным судом Смоленской области было выслано ответчику по почте определение о назначении предварительного судебного заседания по адресу: город Смоленск, улица Ломоносова, дом 3, квартира 3, однако, данный адрес был указан в качестве адреса ИП Мирзалиева Н.А.О. в договоре аренды от 01.06.2005 N 73, в действительности ответчик проживал по адресу: город Смоленск, переулок 1-ый Полоцкий, дом 3, по которому определение судом не высылалось.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 ИП Мирзалиев Н.А.О. находился в командировке в городе Москве, в связи с чем он не имел возможности получать судебную корреспонденцию, реализовать свое право на участие в судебном заседании 30.07.2013 и 04.09.2013 и заявить письменное ходатайство о снижении размера пеней.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер пеней в сумме 957 115 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как задолженность по арендной плате составляла 198 791 рубль 03 копейки.

ИП Мирзалиев Н.А.О. представил в суд апелляционной инстанции уточненную апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 изменить, снизив размер взысканной с ответчика неустойки за период с 01.04.2009 по 08.04.2013 до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составит 70 896 рублей 67 копеек, либо до 26 066 рублей 27 копеек с учетом пропуска истцом срока исковой давности (том 2, л. д. 80 - 82).

Заявитель жалобы отметил, что факт наличия задолженности по договорам аренды земельных участков и ее размер ответчик не оспаривает; в настоящее время в рамках исполнительного производства, возбужденного Районным отделом службы судебных приставов Заднепровского района города Смоленска, ответчиком в полном объеме погашена задолженность по арендной плате, а также погашены судебные расходы, но, по мнению заявителя, размер взысканных с ответчика пеней может быть уменьшен, поскольку неустойка в размере 0,7 % в день, что составляет 255,5 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Заявитель указал, что на момент просрочки обязательства ответчиком (2009 - 2013 годы) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла от 7,75 % до 13 %. Соответственно размер двойной ставки рефинансирования составляет от 15,5 % до 26 %.

Согласно представленному ответчиком расчету при такой ставке, применяя расчет, предложенный истцом, неустойка за период с 01.04.2009 по 08.04.2013 составит: по договору аренды от 01.06.2005 N 74: 22 710,83 + 12 165,24 + 8 134,51 + 3 193,79 +27,22 = 46 231 рубль 59 копеек; по договору аренды от 01.06.2005 N 73: 17 837,92 + 2 084,60 + 1 393,91 + 3 320,34 + 28,31 = 24 665 рублей 08 копеек, итого: 46 231,59 + 24 665,08 = 70 896 рублей 67 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец обратился в суд 18.06.2013, просит суд апелляционной инстанции применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу во взыскании неустойки по договорам аренды от 01.06.2005 N 73 и N 74 за 2009 год в сумме 17 837,92 + 22 710,83 и за 1 квартал 2010 года в сумме 626,36+3 655,29, а всего 44 830 рублей 40 копеек.

Таким образом, по мнению заявителя, размер неустойки составит 26 066 рублей 27 копеек (70 896,67 - 44 830,40).

Также заявитель жалобы просит учесть суд, что в настоящее время ответчик испытывает сложное материальное положение, так как 01.04.2014 в рамках исполнительного производства по данному делу ответчиком в полном объеме погашена задолженность по арендной плате по договорам от 01.06.2005 N 73 и N 74 в сумме 198 791 рубля 03 копеек, а также судебные расходы в сумме 24 559 рублей 06 копеек; 25.03.2014 ответчиком была внесена арендная плата за 2013 - 2014 годы за пользование земельными участками по указанным договорам аренды в сумме 56 562 рублей 25 копеек.

От администрации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 90 - 91).

В отзыве истец указал, что пени в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки согласованы сторонами в пункте 3.5 договоров аренды.

Полагает, что довод ответчика о том, что определение о назначении предварительного судебного заседания было выслано судом ответчику по адресу: город Смоленск, улица Ломоносова, дом 3, квартира 3, является несостоятельным, так как в выданном судом исполнительном листе от 10.09.2013 указан адрес ответчика: город Смоленск, 1-й Полоцкий переулок, дом 3.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.09.2013 изменить, снизив размер взысканной с ответчика неустойки за период с 01.04.2009 по 08.04.2013 до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составит 70 896 рублей 67 копеек, либо до 26 066 рублей 27 копеек с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился.

Отзыв администрации содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 90 - 91), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, уточнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между муниципальным образованием "Починковский район" (арендодатель) и ИП Мирзалиевым Н.А.О. (арендатор) заключен договор от 01.06.2005 N 73 аренды земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 67:14:0030104:0075 площадью 3 200 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Починсковский район, деревня Прудки (321 км автодороги Орел - Брянск - Смоленск) для строительства автозаправочной станции и объектов придорожного сервиса (том 1, л. д. 16 - 18).

В соответствии с пунктом 1.1 срок действия договора 3 года.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы до 31.12.2005 составлял 1 120 рублей.

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями до 1-го числа следующего месяца квартала, за 4 квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

Указанный земельный участок передан ответчику в аренду в соответствии с условиями договора от 01.06.2005 N 73, что подтверждается актом приема-передачи (том 1, л. д. 19).

Соглашением от 02.06.2008 срок договора аренды земельного участка от 01.06.2005 N 73 продлен с 02.06.2007 на два года (том 1, л. д. 22). Данное соглашение прошло государственную регистрацию (том 1, л. д. 80).

Между муниципальным образованием "Починковский район" (арендодатель) и ИП Мирзалиевым Н.А.О. (арендатор) заключен договор от 01.06.2005 N 74 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 67:14:1420109:0023 площадью 2 880 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Починсковский район, поселок Стодолище, улица Советская (290 км + 350 м автодороги Орел - Брянск - Смоленск) для строительства автозаправочной станции и объектов придорожного сервиса (том 1, л. д. 23 - 25).

В соответствии с пунктом 1.1 срок действия договора 3 года.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы до 31.12.2005 составлял 1 008 рублей.

Арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями до 1-го числа следующего месяца квартала, за 4 квартал - не позднее 25 декабря текущего года (пункт 3.4 договора).

Указанный земельный участок передан ответчику в аренду в соответствии с условиями договора от 01.06.2005 N 74, что подтверждается актом приема-передачи (том 1, л. д. 27).

Соглашением от 02.06.2008 срок договора аренды земельного участка от 01.06.2005 N 74 продлен с 02.06.2007 на два года (том 1, л. д. 28). Данное соглашение прошло государственную регистрацию (том 1, л. д. 79).

В связи с невнесением с 01.01.2009 арендных платежей администрацией в адрес ответчика направлялись претензии от 15.08.2011, от 28.11.2011, от 12.04.2013, в которых ИП Мирзалиеву Н.А.О. было предложено добровольно оплатить сложившуюся задолженность по арендной плате (том 1, л. д. 51 - 57).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 - 6; том 2, л. д. 2 - 3, 27 - 28).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118 (далее - Положение), размер арендной платы определяется по следующей формуле:

Ап = Скадастр x Sуч x Сап x m / 12 x К, где:

Ап - размер арендной платы (рублей);

Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования (рублей за 1 кв. м);

Sуч - площадь земельного участка (или его части), являющегося предметом договора аренды (кв. м);

Сап - ставка арендной платы, установленная нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) Смоленской области или нормативным правовым актом Администрации Смоленской области в соответствии с Положением (процентов от кадастровой стоимости земельного участка);

m - количество месяцев аренды;

К - понижающий коэффициент.

Размеры ставок арендной платы определяются нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) Смоленской области.

В нормативных правовых актах, указанных в пункте 2.2 Положения, размеры ставок арендной платы должны быть установлены по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов (пункт 2.3 Положения).

В пункте 3.3 договоров аренды стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется ежегодно в случае применения администрацией соответствующего решения (то есть с учетом изменения базовой ставки арендной платы и нормативных актов органов местного самоуправления).

Решением Совета депутатов муниципального образования "Починковский район" Смоленской области от 30.03.2009 N 16 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов, применяемые на территории муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (том 1, л. д. 72 - 74), согласно которому на 2009 год ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения объектов автозаправочных и газонаполнительных станций на землях населенных пунктов, установлена в размере 0,07 % от кадастровой стоимости земельного участка; для земельных участков, предназначенных для размещения объектов придорожного сервиса, автосервиса, автозаправочных и газонаполнительных станций на землях промышленности - 12,0 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Решениями Совета депутатов муниципального образования "Починковский район" Смоленской области от 23.12.2009 N 66 на 2010 год и от 22.12.2010 N 64 на 2011 год установлена аналогичная ставка арендной платы в размере 0,07 % от кадастровой стоимости земельного участка - для земельных участков, предназначенных для размещения объектов автозаправочных и газонаполнительных станций на землях населенных пунктов; 12,0 % от кадастровой стоимости земельного участка - для земельных участков, предназначенных для размещения объектов придорожного сервиса, автосервиса, автозаправочных и газонаполнительных станций на землях промышленности (том 1, л. д. 68 - 71; том 2, л. д. 19 - 22).

Решением Совета депутатов муниципального образования "Починковский район" Смоленской области от 28.12.2011 N 71 на 2012 год и от 26.12.2012 N 49 на 2013 год установлены: ставка арендной платы в размере 0,07 % от кадастровой стоимости земельного участка - для земельных участков, предназначенных для размещения объектов автозаправочных и газонаполнительных станций на землях населенных пунктов; 2 % от кадастровой стоимости земельного участка - для земельных участков, предназначенных для размещения объектов придорожного сервиса, автосервиса, автозаправочных и газонаполнительных станций на землях промышленности (том 1, л. д. 58 - 67).

Согласно кадастровым паспортам на арендуемые земельные участки земельный участок с кадастровым номером 67:14:1420109:23 находится в государственной собственности, площадь земельного участка составляет 2 880 кв. м, вид разрешенного использования "для строительства автозаправочных станций и объектов придорожного сервиса", кадастровая стоимость земельного участка 43 218 201 рубль 59 копеек; земельный участок с кадастровым номером 67:14:0030104:75 находится в государственной собственности, площадь земельного участка составляет 3 200 кв. м, вид разрешенного использования "для строительства автозаправочных станций и объектов придорожного сервиса" (том 1, л. д. 81 - 87).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному по формуле, указанной в постановлении Администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.03.2013 составила 198 791 рубль 03 копейки.

Указанный расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 198 791 рубля 03 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договоров аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма пени за период с 01.04.2009 по 08.04.2013 составляет 957 115 рублей (том 2, л. д. 6 - 18).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с этим, с учетом согласованного сторонами размера пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о несоразмерности пени и необходимости ее снижения по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.

Довод заявителя о том, что Арбитражным судом Смоленской области было выслано ответчику определение о назначении предварительного судебного заседания по адресу: город Смоленск, улица Ломоносова, дом 3, квартира 3, однако, в действительности ответчик проживал по адресу: город Смоленск, переулок 1-ый Полоцкий, дом 3, по которому определение судом не высылалось, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу: город Смоленск, улица Ломоносова, дом 3, квартира 3 и по адресу: город Смоленск, переулок 1-ый Полоцкий, дом 3, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, л. д. 10 - 13).

Вместе с тем направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Смоленской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (том 1, л. д. 89, 103, 104; том 2, л. д. 24, 25).

Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 ответчик находился в командировке, в связи с чем не имел возможности получать судебную корреспонденцию, реализовать свое право на участие в судебном заседании 30.07.2013 и 04.09.2013 и заявить письменное ходатайство о снижении размера пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку причины, по которым ответчик не получали судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда и ИП Мирзалиев Н.А.О. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период 2009 год и 1 квартал 2010 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство в силу положений статьи 401 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера пени, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 957 115 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Мирзалиева Н.А.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 по делу N А62-3267/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзалиева Назима Абулфата Оглы (город Смоленск, ОГРНИП 304673130800286, ИНН 670900034606) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина