Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2014 г. N Ф10-3005/14 по делу N А62-531/2012

город Калуга

09 сентября 2014 г.

Дело N А62-531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ИП Петрик Т.А. от ответчика ЗАО "Стеклозавод Ворга"	Сергеенков Д.А. - дов. ВРЛ N 994666 от 23.12.2011 Лысенко А.А. - дов. N 03/2013 от 10.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Петрик Т.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А62-531/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрик Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Стеклозавод Ворга" (общество) о взыскании 10 362 087,27 руб. убытков в размере рыночной стоимости материалов железнодорожного пути (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Петрик Т.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что ответчик в силу положений ст. 714 ГК РФ должен нести ответственность за несохранность железнодорожной ветки, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2007 года по делу N А62-2036/2007 признано право собственности ИП Петрик Т.А. на железнодорожный путь необщего пользования (железнодорожную ветку) ст. Ворга - ст. Самолюбовка, длиной 12,361 км, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 67:09:000 00 00:0004: 67:15:000 00 00:0045; 67:09:020 01 21:0002, приобретенный на основании договора N 1, заключенного с Администрацией МО "Воргинское сельское поселение" Ершичского р-на Смоленской области.

Право собственности ИП Петрик Т.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 18.02.2008.

На основании пункта 1 Соглашения от 29.06.2006, заключенного между ИП Петрик Т.А. и ООО "Стеклозавод Ворга" (правопреемник - ЗАО "Стеклозавод Ворга") общество обязалось в срок до 01.02.2009 своими силами и за свой счет выполнить работы по демонтажу, замене и восстановлению железнодорожного пути необщего пользования длиной 1,584 км, находящегося на территории Филиала ООО "Стеклозавод Ворга" (Смоленская область, Ершичский район, с.Ворга, ул. Советская, д. 1 А, кадастровый номер земельного участка 67:09:020 01 21:0002).

Согласно пункту 2 соглашения в случае невыполнения указанных работ до 01.02.2009 общество обязано в течение пяти дней с момента получения требования собственника в полном объеме возместить ИП Петрик Т.А. по рыночной стоимости по состоянию на 01.02.2009 материалы, составляющие ж/дорожный путь, в т.ч.: рельсы, шпалы, стрелочные переводы, накладки, подкладки, костыли, балласт и т.д. Количество и наименование материалов определены пунктом 2 соглашения.

Предприниматель, ссылаясь на то, что общество, демонтировав принадлежащую ей железнодорожную ветку, не выполнило условия соглашения о восстановлении железнодорожного пути в установленный в договоре срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеназванная железнодорожная ветка приобреталась ИП Петрик Т.А. с целью последующей ее сдачи ответчику в аренду.

Спорный железнодорожный путь длиной 1,584 км располагается на земельном участке с кадастровым номером 67:09:020 01 21:0002, который с 23.12.2004 принадлежит на праве собственности ООО "Стеклозавод Ворга", правопреемником которого является ЗАО "Стеклозавод Ворга", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2004 г. серии 67-АА N 187979.

Судом установлено, что иных железнодорожных путей на территории Филиала ООО "Стеклозавод Ворга" (Смоленская область, Ершичский район, с. Ворга, ул. Советская,, д. 1 А, кадастровый номер земельного участка 67:09:020 01 21:0002) нет.

При этом в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 67:09:020 01 21:0002 спорные железнодорожные пути отсутствуют.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что не имеет отношения к демонтажу данного объекта и указывало на то, что подпись на соглашении от 29.06.2006 выполнена не бывшим директором общества Скармоховичем В.И.

Арбитражным судом по делу было проведено множество почерковедческих экспертиз, оценив которые с учетом требований ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащим и достоверным доказательством по делу является экспертиза, выполненная ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, которой установлено, что подпись от имени Скармоховича В.И., расположенная в соглашении от 29.06.2006, выполнена самим Скармоховичем В.И.

В подтверждение подписания данного соглашения Скармоховичем В.И. суд сослался также на факт проставления обществом на нем подлинной печати.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Как верно указано арбитражным судом, само по себе соглашение может свидетельствовать лишь о намерении лица приобрести определенные права и обязанности по отношению к контрагенту. Исполнение же, т.е. фактическая реализация намерений, закрепленных договором, тем более в рамках подрядных отношений, должна подтверждаться соответствующими доказательствами, а именно, актами, составленными по определенной форме.

Судом установлено, что ИП Петрик Т.А. не представлены акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения демонтажных работ ЗАО "Стеклозавод "Ворга".

Более того, срок исполнения соглашения от 29.06.2006 был установлен сторонами до 01.02.2009, но до момента обращения предпринимателя в суд в 2012 году Петрик Т.А. не предпринимала меры по проверке исполнения условий соглашения, не составляла актов обследования, не вела переписку с обществом.

Только 27.12.2011 ИП Петрик Т.А. в адрес общества была направлена претензия, в которой ему предлагалось добровольно возместить стоимость указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании 16.06.2014 представитель истца пояснил, что Петрик Т.А. не знает, когда именно ветка была демонтирована.

Как отмечено арбитражным судом, на протяжении значительного периода времени в течение нескольких лет ИП Петрик Т.А. как собственник спорных железнодорожных путей не проявляла должную заботу о своем имуществе и его судьбе, что не соответствует положениям ст. 2 ГК РФ о предпринимательской деятельности как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении общества, наличии причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в силу положений ст. 714 ГК РФ должен нести ответственность за утрату железнодорожного пути не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, совокупность предусмотренных для взыскания убытков оснований отсутствует.

Доказательства передачи заказчиком подрядчику объекта для выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А62-531/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.