Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2014 г. N Ф10-9/14 по делу N А68-2986/2013

г.Калуга

9 сентября 2014 г.

Дело N А68-2986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - ГУЗ "Городская больница N 13 города Тулы", г.Тула, ОГРН 1027100688450	не явились
от ответчика - ЗАО "Интелмедтехни-ка", г.Москва, ОГРН 1027736004890 от третьего лица - Министерства здра-воохранения Тульской области, г.Тула	Колотий Н.А. -дов. от 01.08.2013 Уварова В.В. - дов. от 01.08.2013 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 (судья Шабанова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Еремичева Н.В.) по делу N А68-2986/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 13 города Тулы" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интелмедтехника" (далее - ЗАО "Интелмедтехника", Общество) о взыскании 5 840 000 руб. неустойки в виде штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.11.2012 N 2012.150205, заключенному между сторонами по делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Больницы 462000 руб. пени и 100000 руб. штрафа, а всего 562000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

5 марта 2014 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 23.07.2013 по новым обстоятельствам. По мнению Общества, новым обстоятельством является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 17.12.2013 N 12945/13, которым признана неправомочность санкций по отношению к исполнителю государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ, в сравнении с санкциями по отношению к заказчику, и в котором указано на необходимость учета вины заказчика в нарушении сроков исполнения контракта. Постановление содержит указание на то, что сформулированная в нем позиция может выступать новым обстоятельством в смысле п.5 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Интелмедтехника" просит определение от 14.04.2014 и постановление от 30.06.2014 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованное неприменение судами выработанных Президиумом ВАС РФ подходов к рассмотрению дел о взыскании размера неустойки с поставщиков за просрочку поставки по государственным контрактам.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, Общество ссылалось на то, что суд при вынесении решения не мог учесть позицию, выработанную Президиумом ВАС РФ в названном Постановлении от 17.12.2013 в отношении размера неустойки применительно к исполнителю контракта и в отношении вины заказчика в просрочке исполнения контракта, так как Постановление Президиума ВАС РФ было опубликовано только в январе 2014 года.

Однако, как следует из материалов дела, суд значительно снизил сумму неустойки и штрафа, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод Общества о том что, по мнению Президиума ВАС РФ, законной и обоснованной является неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Центробанка России и выше такого размера неустойка быть не должна, несостоятелен. Данный довод был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о вине заказчика в просрочке исполнения обязательства поставщиком (Обществом) был предметом подробного исследования судами при рассмотрении спора по существу и суд не усмотрел вины заказчика.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А68-2986/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Н.Н.Николаева