Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2014 г. N Ф10-4042/13 по делу N А64-2769/2012

г. Калуга

10 сентября 2014 г.

Дело N А64-2769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В. Козеевой Е.М.
		при участии в заседании: от Гавренковой Е.А. - от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавренковой Е.А. (законного представителя Гавренкова А.А.) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 (судья Перунова В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А64-2769/2012,

УСТАНОВИЛ:

Гавренкова Елена Александровна - законный представитель Гавренкова Александра Александровича (далее - заявитель; г. Саратов) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гавренкова Александра Михайловича (далее - должник; Тамбовская область, Бондаревский район, с. Керша, ул. Заречная, 109; ОГРНИП 307644029100039, ИНН 644004227717) задолженности по уплате алиментов в размере 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, в удовлетворении заявления Гавренковой Е.А. отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Гавренкова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции Гавренкова Е.А. ссылается на наличие имущества, находящегося в конкурсной массе, от реализации которого должно производиться погашение задолженности по алиментам в сумме 850 000 руб. Полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о необходимости погашения задолженности по алиментам за счет конкурсной массы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 в отношении ИП Гавренкова А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кисилев О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 ИП Гавренков А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.И.

Определением суда от 25.03.2013 Киселев О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Касаткин С.А.

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 Касаткин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Нестерович С.В.

Ссылаясь на наличие у ИП Гавренкова А.М. задолженности по уплате алиментов, Гавренкова Елена Александровна, являясь законным представителем сына Гавренкова Александра Александровича (свидетельство о рождении от 16.03.2005), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 40, 71, 100, 131, 142, 202-203, 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 25 ГК РФ; ст.ст. 80-82, 99-100, 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), на основании представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гавренковой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Гавренкова А.М. задолженности в размере 850 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае требования Гавренковой Е.А. основаны на обязанности, установленной ст. 80 СК РФ, содержать своих несовершеннолетних детей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Аркадакского района Саратовской области от 22.05.2012 расторгнут брак между Гавренковой Е.А. и Гавренковым А.М., на основании которого выдано свидетельство о расторжении брака от 19.06.2012.

В силу положений п. 3 ст. 203, ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов), а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе предъявить свои требования к должнику.

В соответствии со ст. 25 ГК РФ, п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства.

Рассматривая спор по существу, судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтены положения п. 3 ст. 25 ГК РФ, в силу которых, в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом, требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 80 СК РФ предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, который определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (п. 4 ст. 113 СК РФ).

Согласно ст. 99 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов, которое должно заключаться письменно и подлежать нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой его ничтожность (ст. 100 СК РФ).

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В силу п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства наличия судебного акта, подтверждающего размер алиментов, а также соглашения об уплате алиментов, Гавренковой Е.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в т.ч. по запросу суда, не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Гавренкова Е.А. указала на отсутствие у Гавренкова А.В. доходов, посчитав, что погашение задолженности по алиментам должно происходить за счет конкурсной массы, т.е. за счет денежных средств от реализации 1/2 доли склада минеральных удобрений, стоимостью 3 400 000 руб. согласно отчета независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим. По ее мнению, при отчуждении указанного склада Гавренков А.М. мог бы получить доход в размере 3 400 000 руб., при этом алименты подлежат исчислению в размере 1/4 от данной суммы и составят 850 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1/2 доли склада минудобрений, включенная в конкурсную массу должника, до настоящего времени не реализована, продажная цена склада не определена.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате алиментов в размере 850 000 руб., при этом обоснованно учли, что указанное имущество (склад) не является доходом Гавренкова А.М., а, в силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу должника.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения ст. 80 СК РФ, международных норм о том, что наличие судебного акта или соглашения об установлении размера алиментов не является необходимым, и что погашение задолженности по алиментам должно происходить за счет конкурсной массы, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, и получившие надлежащую оценку судов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гавренковой Е.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А64-2769/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева