Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2014 г. N Ф10-4042/13 по делу N А64-2769/2012

г. Калуга

11 сентября 2014 г.

Дело N А64-2769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от Гавренкова А.М. - от арбитражного управляющего Касаткина С.А. -	не явились, извещены надлежаще представитель Холостина Т.Н. (доверенность от 05.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавренкова А.М. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014 (судья Перунова В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А64-2769/2012,

УСТАНОВИЛ:

Гавренков Александр Михайлович (далее - заявитель, Тамбовская область, Бондарский район, с.Керша, ул. Заречная, д.109, ОГРН 307644029100039, ИНН 644004227717) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о незаконном приостановлении конкурсным управляющим Касаткиным С.А. (далее - ответчик, г. Саратов, ул. М.Горького, д. 21) хозяйственной деятельности должника, неисполнение обязанностей конкурсного управляющего по проведению анализа финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности должника; просил понудить конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению по делу о признании несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Тамбовской области 25.11.2013 поступила жалоба Гавренкова А.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Касаткина С.А., в которой он также ссылается на неисполнение конкурсным управляющим по проведению анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника.

Определением суда области от 19.12.2013 указанные заявление и жалоба объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, отказано в удовлетворении жалобы Гавренкова А.М. на ненадлежащее исполнение Касаткиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гавренкова А.М.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, Гавренков А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.02.2014 и постановление апелляционного суда от 30.05.2014, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Касаткина С.А., возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 в отношении ИП Гавренкова А.М. по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кисилев О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 ИП Гавренков А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.И.

Определением суда от 25.03.2013 Киселев О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Касаткин С.А.

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 Касаткин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Нестерович С.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Касаткина С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, Гавренков А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 20.3., 60, 64, 67, 93, 126, 129, 145-146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Гавренкова А.М.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя довод Гавренкова А.М. о том, что конкурсный управляющий Касаткин С.А. обязан был провести анализ финансового состояния должника суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных в

п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В частности, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью временного управляющего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовый анализ должника был проведен временным управляющим Кисилевым О.И., из которого следует, что финансовое состояние должника крайне затруднительное, в структуре имущества должника кредиторская задолженность занимает значительную долю, погашение обязательств и восстановление платежеспособности должника без дополнительных инвестиций весьма затруднительно. Также установлено, что отчетность должника являлась недостоверной.

Суд округа соглашается с выводами судов, т.к. доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и положений, предусмотренных Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, предусматривающими обязанность проведения анализа финансового состояния должника, в случае непроведения такового в процедуре наблюдения, в частности, при банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, или, в случае несоответствия приведенного анализа установленным требованиям.

Как правильно указали суды, в настоящем случае у конкурсного управляющего не имелось обязанности по проведению повторного анализа финансового состояния должника.

Довод кассатора о том, что проведение повторного анализа финансового состояния должника, оценки возможности восстановления платежеспособности, при наличии в конкурсной массе склада минудобрений, земельного участка под данным складом, могло повлиять на принятие решения о введении в отношении ИП Гавренков А.М. процедуры внешнего управления, также обоснованно отклонен судами, исходя из норм ст.ст. 12, 14, 15, 126, 129 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Судами в данном случае принято во внимание, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника ИП Гавренкова А.М., общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов должника составляет 7 324 887 руб. 37 коп., при этом 100 % голосов кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В частности, в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам 5,6 Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Из анализа указанных норм и разъяснений следует, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник до введения в отношении него процедур банкротства осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность с использованием здания склада минудобрений, в том числе, сдавал его в аренду.

Доказательств того, что конкурсный управляющий располагал данными, позволяющими сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника также не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Касаткиным С.А., выполняющим роль руководителя должника, не предпринимались конкретные меры по получению бухгалтерской и иной документации должника, сведений об имущества, с целью вынесения на собрание кредиторов вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника, в т.ч. путем введения внешнего управления, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ИП Гавренков А.М., в нарушение требований п. 3.2 ст. 64, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не представил ни временному, ни конкурсному управляющему перечень имущества и бухгалтерскую документацию должника в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) Гавренков А.М. указал на наличие у него следующего имущества: одноэтажного нежилого здания - склада минудобрений, расположенного по адресу: Саратовская обл., Аркадакский р-н, г. Аркадак, ул. Привокзальная, д. 35; земельного участка под данным складом; автомобилей: NISSAN ALMERA, КАМАЗ 55102 1989 г.в., КАМАЗ 53215С, Lexus Lx470; прицепа самосвал ГКБ8527; прицепа бортового СЗАП83053 1996 г.в.

Между тем, в процедуре банкротства перечисленные транспортные средства в конкурсную массу должника не поступили, что также подтверждается судебными актами от 14.02.2013, 21.11.2013, 20.01.2014 по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы о наличии станков и оборудования в складе минудобрений также не подтверждается соответствующими доказательствами.

Кроме того, на основании представленных Касаткиным С.А. в дело доказательств, суды установили, что им осуществлялись достаточные меры по получению документации о финансово-хозяйственной деятельности и имущественном положении, в т.ч., через службу судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Касаткиным С.А. возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Гавренкова А.М. о признании незаконными вышеуказанных действий (бездействия) арбитражного управляющего Касаткина С.А.

Учитывая, освобождение Касаткина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей, судами обоснованно отказано в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А64-2769/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева