Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2014 г. N Ф10-2225/14 по делу N А08-7633/2011

г. Калуга

15 сентября 2014 г.

N А08-7633/2011

Резолютивная часть постановления принята 09.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ОАО Банк ВТБ от конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс.Белогорье" Якунина А.И. иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 (судья Кощин В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А08-7633/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АТ-моторс. Белогорье" (далее - ООО "АТ-моторс. Белогорье", должник) Якунин А.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки - исполнения обязательства по договору поручительства N ДП-01/71600/2009/00016 от 19.02.2009 путем перечисления денежных средств в сумме 388 407, 41 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению Банку ВТБ (ОАО) денежных средств платежным поручением N 150 от 10.11.2011 в сумме 85 000 руб., N 611 от 14.11.2011 в сумме 17 767,41 руб., N 390 от 01.12.2011 в сумме 135 700 руб., N 272 от 26.01.2012 в сумме 150 000 руб., всего - 388 407,41 руб. по договору поручительства N ДП-01/71600/2009/00016 от 19.02.2009 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, с Банка ВТБ (ОАО) в конкурсную массу ООО "АТ-моторс. Белогорье" взысканы денежные средства в сумме 388 407,41 руб. С Банка ВТБ (ОАО) в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит указанные судебные акты отменить, принять в рамках обособленного спора новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, денежные средства поступали Банку не от должника, а от службы судебных приставов.

Кассатор полагает, что сделки по перечислению денежных средств не могут быть признанными по основаниям предпочтения, поскольку не доказан факт наличия у должника иных кредиторов на момент их совершения.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от ОАО Банк ВТБ поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кассатор, заявляя данное ходатайство, указал на невозможность представителя Банка явиться в судебное заседание, назначенное на 10:00 час. 09.09.2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку уважительных причин неявки представителя Банка в суд кассационной инстанции оно не содержит. Кроме того кассатор является юридическим лицом и имеет в своем распоряжении отдел юридического сопровождения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "АТ-моторс. Белогорье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято 17.10.2011.

Определением суда от 15.02.2012 в отношении ООО "АТ-моторс.Белогорье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якунин А.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2012 в отношении ООО "АТ-моторс. Белогорье" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Якунин А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 11.08.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2011 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 2275/11/28/31 по исполнительному листу NАС 002418674 от 25.02.2011, выданному Арбитражным судом Белгородской области на основании решения суда по делу N А08-5929/2010-23, вступившего в законную силу 24.02.2011.

Судебными инстанциями установлено, что за период с 10.11.2011 по 26.01.2012 должником была добровольно перечислена сумма задолженности по договору поручительства N ДП-01/716000/2009/00016 от 19.02.2009 в Управление Федеральной Службы судебных приставов по Белгородской области в размере 388 407, 41 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Впоследствии денежные средства в указанном размере были перечислены Банку ВТБ (ОАО) через МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области в счет исполнения обязательства ООО "АТ-моторс.Белогорье" по договору поручительства.

Ссылаясь на недействительность сделки по перечислению денежных средств по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "АТ-моторс. Белогорье" Якунин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанным факт оказания предпочтения одному из кредиторов (Банку) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка по расчетам с Банком не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, спорные платежи вносились должникам во исполнение договора поручительства, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Автотрейд-Белогорье" (основной должник).

Судебная коллегия считает вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае судами нижестоящих инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "АТ-моторс.Белогорье" банкротом.

Сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве подтверждает наличие на момент совершения сделки иных кредиторов, предпочтительно перед которым произведено удовлетворение требований Банка на сумму 388 407, 41 руб.

Доводы Банка о недоказанности факта превышения размера сделки одного процента стоимости активов должника, о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что денежные средства поступали не от самого должника, а от судебного пристава-исполнителя, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оценив характер обязательства, по которому должником произведено исполнение, учитывая тот факт, что спорные платежи совершены в период с 10.11.2011 по 26.01.2012 в рамках исполнительного производства на основании решения суда, вступившего в законную силу 24.02.2011, уже после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к вводу, что оспариваемая сделка выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов согласуются с положениями пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о наличии кредиторов на момент совершения сделки был исследован судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Автотрейд-Орел" в размере 126 900 руб. по договору поставки от 27.08.2008, в соответствии с которым должник получил от ООО "Автотрейд-Орел" товар на сумму 3 306 900 руб., а оплатил частично в размере 3 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "АТ-моторс.Липецк" в размере 21 081 009 рублей по договорам поставки автомобилей, заключенным в 2008- 2010 г.г., оплата по которым должником не произведена.

Наличие требований перед иными кредиторами установлено при включении в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника требований ООО "АТ-моторс.Оскол", ООО "АТД-Смоленск", ООО "Автотрейд-Белогорье".

Определения суда вступили в законную силу, доказательств их отмены в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта наличия на момент совершения сделок иных кредиторов, является несостоятельным.

Судебными инстанциями правомерно указано на то, что в результате оспариваемой сделки конкурсная масса ООО "АТ-моторс.Белогорье" была уменьшена на сумму 388 407,41 руб., а Банк ВТБ получил предпочтительное удовлетворение требований в соответствующем размере.

Ссылка Банка ВТБ на то, что денежные средства поступали от судебного пристава-исполнителя, а не от ООО "АТ-моторс.Белогорье", в связи с чем отсутствовало предпочтение в удовлетворении требований Банка в сравнении с другими кредиторами, правомерно отклонена судами как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены как сделки совершенные самим должником, так и сделки, совершенные другими лицами, за счет должника, в частности сделки по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Суды в полной мере установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, по правилам статьи 71 АПК РФ оценили имеющиеся доказательства, и пришли к правильному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности на основании ст. 167 ГК РФ, статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили свою правовую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО Банк ВТБ не имеется.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлины относится на заявителя жалобы - ОАО Банк ВТБ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А08-7633/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина