Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2014 г. N Ф10-3022/14 по делу N А14-1911/2011

г. Калуга

15 сентября 2014 г.

Дело N А14-1911/2011

Резолютивная часть постановления принята 12.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы Гегени А.ф.:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гегени Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А14-1911/2011,

УСТАНОВИЛ:

Гегеня Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 г. (судья Коновкина Т.М.) в удовлетворении заявления Гегени А.Ф. о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Гегеня А.Ф. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов не были надлежащим образом оценены обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суд округа не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Автомаш Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоЦентрВоронеж" (далее - должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей в сумме 687 305,61 руб., в том числе 610 000 руб. основного долга, 24 461 руб. пени и 52 844,61 руб. судебных расходов за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 г. в отношении ООО "АвтоЦентрВоронеж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Казаков Д.Г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012 г. ООО "АвтоЦентрВоронеж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Д.Г.

Конкурсный управляющий ООО "АвтоЦентрВоронеж" Казаков Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гегени А.Ф. к субсидиарной ответственности по основаниям п. п. 2, 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 г. требования конкурсного управляющего удовлетворены, с Гегени А.Ф. в пользу должника взыскано 1 527 575,99 руб.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Гегеня А.Ф. сослался на постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу 25.12.2013 г. о возбуждении уголовного дела по факту проникновения 26.03.2010 г. неустановленных лиц из числа сотрудников ООО ЧОП "Альтернатива+" на территорию, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 20, и тайного хищения принадлежащего ООО "АвтоЦентрВоронеж" имущества и бухгалтерской документации, в рамках которого ООО "АвтоЦентрВоронеж" постановлением от 06.04.2014 г. признано потерпевшим.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 309-310, 311 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 по настоящему делу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данные обстоятельства, в силу ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны заявителем.

В настоящем случае, как правильно указали суды обеих инстанций, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Гегени А.Ф. к субсидиарной ответственности обстоятельства, на которые указано в вышеперечисленных постановлениях следователя, уже исследовались судом и им была дана оценка в соответствующем судебном акте.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Гегени А.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А14-1911/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина