Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-5113/13

г. Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А14-1911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от Гегени А.Ф.: Гегеня А.Ф.,

от ООО "АвтоЦентрВоронеж": Бигеева Е.П., доверенность N б/н, от 21.01.2013 г,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гегени Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 года (судья Т.М. Коновкина) по делу N А14-1911/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоЦентрВоронеж" по заявлению конкурсного управляющего ООО "АвтоЦентрВоронеж" Казакова Дениса Геннадьевича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаш Холдинг" (далее - ООО "Автомаш Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентрВоронеж" (далее - ООО "АвтоЦентрВоронеж", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств.

Определением суда от 28.04.2011 г. в отношении ООО "АвтоЦентрВоронеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Денис Геннадиевич.

Решением суда от 16.02.2012 г. ООО "АвтоЦентрВоронеж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Денис Геннадиевич

Конкурсный управляющий ООО "АвтоЦентрВоронеж" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гегени Алексея Федоровича (далее - Гегени А.Ф.) к субсидиарной ответственности по основаниям п.п.2, 5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем взыскания с него 1 527 575 руб. 99 коп. (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Гегеня А.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2013 г., в которой ссылается на его необоснованность.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

От ООО "АвтоЦентрВоронеж" поступили пояснения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

От Гегени А.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения постановления о рассмотрении жалобы по возбуждению уголовного дела.

С учетом мнения представителя ООО "АвтоЦентрВоронеж" суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Судом удовлетворено ходатайство Гегени А.Ф. о приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих отправку апелляционной жалобы, лицам участвующим в деле.

Гегеня А.Ф. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ООО "АвтоЦентрВоронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2013 по 26.11.2013.

В продолженное судебное заседание от Гегени А.Ф. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ООО "АвтоЦентрВоронеж" о приобщении к материалам дела пояснений на апелляционную жалобу, реестра требований кредиторов ООО "АвтоЦентрВоронеж" от 25.11.2013 г., отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.11.2013 г. и определения о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности от 21.08.2013 г.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола N 2 общего собрания участников ООО "АвтоЦентрВоронеж" от 05.11.2009 г. директором ООО "АвтоЦентрВоронеж" был назначен Гегеня Алексей Федорович. Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что его полномочия, как руководителя должника, были прекращены 01.12.2009 г. в связи с принятием решения единственного участника общества от 16.11.2009 г. об освобождении Гегени А.Ф. от должности директора общества и назначении на эту должность Кобзева Александра Анатольевича не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия решения единственного участника ООО "АвтоЦентрВоронеж" от 16.11.2009 г. и копия приказа N 1 от 01.12.2009 г. "О вступлении в должность", в соответствии с которыми на должность директора ООО "АвтоЦентрВоронеж" назначен Кобзев Александр Анатольевич.

Судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "АвтоЦентрВоронеж" Казакова Дениса Геннадьевича о фальсификации данных документов, поскольку содержание данных документов противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Данные о смене директора общества в ЕГРЮЛ не вносились, бухгалтерский баланс за 2009 год, представленный в налоговый орган 09.04.2010 г., а также хозяйственные договоры должника с Управлением вневедомственной охраны при УВД по г. Воронежу от 01.12.2009 г., с ООО "Производственно-коммерческий центр" от 01.01.2010 г. содержат указание на подписание их со стороны ООО "АвтоЦентрВоронеж" директором Гегеней А.Ф.

Кроме того оригиналы решения единственного участника ООО "АвтоЦентрВоронеж" от 16.11.2009 г. и копия приказа N 1 от 01.12.2009 г. в материалы дела не представлены.

Также доказательства передачи Кобзеву А.А. документации должника, как это предусмотрено решением от 16.11.2009 г.в материалах дела отсутствуют. Сведения, идентифицирующие личность Кобзева А.А., в том числе о месте его жительства, номерах телефонов и т.п. суду не представлены.

В силу п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в п.3 ст.56 ГК РФ.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013 г., ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу ст. 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Пунктом 3.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с п.2 ст.66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Также п. 2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доказательства исполнения Гегеней А.Ф. обязанностей, возложенных на руководителя должника нормами п.3.2, ст.64, п.2 ст.66, п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что направленное арбитражным управляющим Казаковым Д.Г. в адрес Гегени А.Ф. уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, содержащее требование о предоставлении документации должника, вручено последнему 25.08.2011 г. и оставлено им без ответа.

Согласно данным, представленным в налоговый орган за период, предшествовавший процедуре банкротства, бухгалтерского баланса ООО "АвтоЦентрВоронеж" (за 2009 год) активы ООО "АвтоЦентрВоронеж" составляли 1 333 000 руб., в том числе отложенные налоговые активы - 10 000 руб., запасы - 16 000 руб., дебиторская задолженность - 1 192 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 47 000 руб., денежные средства - 68 000 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о составлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "АвтоЦентрВоронеж" за последующие отчетные периоды (2010 - 2011 года) вплоть до даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

Документы о наличии активов либо их выбытии, в том числе первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, арбитражному управляющему переданы не были.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Достаточные доказательства, отвечающие требованиям достоверности, наличия объективных препятствий к исполнению обязанности, возложенной на руководителя должника нормами п.3.2, ст.64, п.2 ст.66, п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гегеней А.Ф. суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об утрате документации должника в результате рейдерского захвата судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указывает Гегеня А.Ф., рейдерский захват состоялся 26.03.2010 г., тогда как заявление о признании ООО "АвтоЦентрВоронеж" банкротом принято к производству арбитражного суда 01.04.2011 г., т.е. спустя год после данных событий.

Согласно положениям ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель юридического лица обязан принять меры по восстановлению документации должника.

Однако доказательства выполнения действий по исполнению вышеуказанной обязанности в материалы дела не представлены. Кроме того

бухгалтерская отчетность общества за 2010 - 2011 годы в налоговый орган не представлялась.

В связи с непредоставлением конкурсному управляющему бухгалтерской документации, документов о наличии активов либо их выбытии, а также документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, имущество должника, подлежащее включению в конкурную массу выявлено не было, конкурсная масса не сформирована.

В результате расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также расчеты по текущим обязательствам, возникшим в ходе банкротства, не производились.

Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

На момент закрытия реестра требований кредиторов ООО "АвтоЦентрВоронеж" в него были включены требования двух кредиторов ООО "Автомаш Холдинг" и ООО "Независимая сбытовая компания" на общую сумму 750 988 руб. 91 коп.

Также, судебные расходы по делу о банкротстве, относимые ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди, составили 776 587 руб. 08 коп., в том числе фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего (по апрель 2013 г. включительно) - 734 000 руб., оплата публикаций - 9 699 руб. 55 коп., оплата услуг привлеченных специалистов по проведению финансового анализа деятельности должника - 30 000 руб., почтовые расходы - 2 888 руб. 44 коп.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, почтовыми квитанциями, а также текстами запросов и уведомлений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "АвтоЦентрВоронеж" Казакова Д.Г. о привлечении бывшего руководителя ООО "АвтоЦентрВоронеж" Гегени Алексея Федоровича к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем взыскания с него 1 527 575 руб. 99 коп.

Ссылка заявителя на то, что конкурсным управляющим не предпринято достаточных мер по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности с ИП Вороновой Н.В. является необоснованной в связи со следующим.

Документы, подтверждающие наличие такой задолженности Гегеня А.Ф. конкурсному управляющему не передал.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим предпринимались меры по выяснению обстоятельств наличия либо отсутствия дебиторской задолженности, принадлежавшей должнику. При этом конкурсным управляющим производился анализ банковских операций должника, отраженных в выписке по лицевому счету, направлялись запросы контрагентам, в том числе ИП Вороновой Н.В., истребовались первичные документы.

В результате совершения указанных действий конкурсным управляющим установлено, что 22.10.2008 г. между ООО "АвтоЦентрВоронеж" (продавцом) и ИП Вороновой Н.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю самосвал УРАЛ модели 583104 2008 года выпуска за 2 188 000 руб.

На основании определения суда от 10.07.2012 г. об истребовании доказательств из МРЭО ГИБДД-1 ГУ МВД России по Воронежской области конкурсным управляющим получены документы, на основании которых у Вороновой Нины Васильевны возникло право собственности на автомобиль самосвал УРАЛ 583104, VIN XW258310480000014, номер шасси 63685080001869, а именно копия указанного договора купли-продажи.

Согласно банковской выписке по лицевому счету платежи, произведенные ИП Вороновой Н.В. в адрес должника с назначением "за самосвал ТС 583104" за период с 07.10.2008 г. по 13.10.2009 г. составили 2 720 000 руб.

Обращение конкурсного управляющего непосредственно к ИП Вороновой Н.В. с запросом о предоставлении информации о договорных отношениях с должником и проведении сверки взаимных расчетов оставлены ИП Вороновой Н.В. без ответа.

Таким образом, конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры для выявления дебиторской задолженности должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 года по делу N А14-1911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гегени Алексея Федоровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова