Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2014 г. N Ф10-3068/14 по делу N А62-6716/2013

г.Калуга

15 сентября 2014 г.

Дело N А62-6716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (ОГРН 1096722001640, ИНН 6722024636, ул. Кронштадская, д.111, г. Вязьма, Смоленская область, 215110) - Минаевой М.А. (дов. от 09.01.2014), Ясинского С.С. (дов. от 05.09.2014),

от заинтересованного лица: Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390, ул. Чаплина, д.12, г.Смоленск, 214014) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖилСтройСервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2014 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-6716/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - Департамент) о назначении административного наказания от 19.11.2013 N 212.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, считая вышеуказанные судебные акты незаконными и подлежащими отмене, в том числе, на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу ООО "ЖилСтройСервис" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ООО "ЖилСтройСервис", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлось постановление Департамента от 19.11.2013 N 212 о привлечении ООО "ЖилСтройСервис" к административной ответственности, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Обжалуя в кассационном порядке решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, общество ссылается на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению ООО "ЖилСтройСервис", к участию в деле необходимо было привлечь МП "Вязьмастройзаказчик" как третье лицо, так как судебные акты, принятые по настоящему делу, могут повлечь для данной организации правовые последствия, в частности возмещение убытков/вреда.

Суд округа, исследовав и оценив указанное кассатором основание, влекущее по мнению общества безусловную отмену судебных актов, не находит его таковым в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "ЖилСтройСервис" привлечено Департаментом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Данной статьей предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административное наказание назначено ООО "ЖилСтройСервис" в размере 100000 рублей.

Из содержания обжалуемых судебных актов, которыми установлено наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, не следует, что арбитражными судами принято решение о правах и обязанностях МП "Вязьмастройзаказчик".

Выводы в отношении МП "Вязьмастройзаказчик" в обжалуемых судебных актах отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицо, о правах и об обязанностях которого, по мнению Общества, приняты обжалуемые судебные акты, не инициировало кассационное производство. Общество не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов МП "Вязьмастройзаказачик".

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности решения и постановления судов в остальной части коллегией судей кассационной инстанции не производится в силу требований части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Иных предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов обществом в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А62-6716/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЖилСтройСервис" государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру 1429770508 от 18.07.2014 через Сбербанк РФ филиал 8609/119 в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко