Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2014 г. N Ф10-3035/14 по делу N А68-2775/2013

16 сентября 2014 г.

Дело N А68-2775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Титкова Игоря Николаевича 241513, Брянская обл., Брянский р-н, с.Хотылево, ул.Центральная, д.27 ОГРНИП 304325505700289 от СПК "Ударник" 243432, Брянская обл., Почепский р-н, д.Папсуевка ОГРН 1023200930411 от Ватаву Николая Анатольевича 143500, Московская обл., г.Истра, ул.Урицкого, д.92 от ООО "АРГо" 301124, Тульская обл., Ленинский р-н, д.Белоутово, д.12 от ООО "Мастерская художественных технологий" 3000027, г.Тула, ул.Металлургов, д.44а, к.17	Титкова И.Н. - предприниматель не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титкова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.14г. (судья Л.Д.Тажеева) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.14г. (судьи О.А.Тиминская, Е.И.Можеева, М.В.Токарева) по делу N А68-2775/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А - ФЛЕКС СИТИ" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ударник" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1834 00 руб., а также пени в размере 1980720 руб. за просрочку исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.13г. произведена замена ООО "А - ФЛЕКС СИТИ" на его правопреемника -индивидуального предпринимателя Титкова И.И. (далее - Истец).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.14г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав Истца, подержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, исковые требования основывались на факте неисполнения Ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 15.10.09г. N 122/ОП-10/09 - 25 кг гербицида "ГРАНСТАР ПРО" в полиэтиленовых банках по 0.5 кг на сумму 262000 руб., 600 кг фунгицида "ТАНОС" в полиэтиленовых банках по 0.4 кг на сумму 1572000 руб.

В подтверждение заявленных требований были представлены указанный договор, товарная накладная от 27.10.09г. N 731 и акт приема-передачи от 27.10.09г., подписанный со стороны Ответчика председателем СПК "Ударник" Ватаву Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о недоказанности Истцом факта поставки Ответчику товара, сославшись на заключение эксперта о том, что документы, представленные Истцом в обоснование своих требований, скреплены печатями, которые в оспариваемый период не применялись в деятельности ни ООО "А-ФЛЕКС СИТИ", ни Ответчика. Также суды исходили из фактов отсутствия деятельности Ответчика по производству сельхозпродукции в период поставки и после него, отсутствия у Ответчика помещений, необходимых для хранения товара, отсутствия документов, подтверждающих перевозку товара Ответчику.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что судами не учтены следующие обстоятельства.

Заключение эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ от 29.11.13г. N 2503/3-3 не содержит вывода о том, что "договор поставки N 122/ОП-10/09, товарная накладная от 27.10.2009 N 731 и акт приема-передачи от 27.10.2009, предоставленные истцом в обоснование исковых требований скреплены печатями, которые в оспариваемый период не применялись в деятельности ни ООО "А-ФЛЕКС СИТИ", ни СПК "Ударник", поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

Как следует из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, эксперту предстояло ответить на два вопроса, требующие специальных познаний:

1. Соответствует ли датам договора поставки, товарной накладной и акта приема-передачи, которыми Истец обосновывал свои требования, время нанесения на данных документах подписей и оттисков печатей ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" и СПК "Ударник"?

2. Если не соответствует, то в какой период нанесены данные подписи и печати.

Как указал эксперт в своем заключении, дать ответы на эти вопросы не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Между тем, вопрос о том, какие печати применялись в деятельности ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" и СПК "Ударник" в октябре 2009 года, судами не выяснялся.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований на предмет спора, Ватаву Н.А. пояснял, что в указанный период СПК "Ударник" использовало две печати, одна из которых находилась у него, вторая - у главного бухгалтера. При этом Ватаву Н.А. дал объяснения, подтверждающие реальность приобретения Ответчиком у Истца спорных товаров, а также признал подлинность своих подписей в представленных Истцом договоре, товарной накладной и акте приемки-передачи.

То обстоятельство, что в указанный период Ватаву Н.А. действительно являлся руководителем СПК "Ударник" и был правомочен заключать сделки от его имени, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вывод судов о том, что оттиски печати СПК "Ударник" в представленных Истцом документах не соответствуют оттискам печати СПК "Ударник", которая применялась в его деятельности в спорный период, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали в принятых судебных актах, что в силу требований Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19.07.97г. N 109-ФЗ хранение и перевозка химикатов, являющихся предметом спорного договора поставки, должны соответствовать ряду требований и сопровождаться составлением специальных документов, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами.

Однако, нарушение лицами, осуществляющими хранение и перевозку пестицидов и агрохимикатов, требований указанного Закона, не может являться безусловным свидетельством отсутствия их хранения и перевозки.

Как следует из материалов дела, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Мастерская художественных технологий" и ООО "АРГо", подтвердили свои взаимоотношения с ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" - первое по хранению агрохимикатов, второе - по перевозке данных агрохимикатов в адрес СПК "Ударник". Доказательств того, что указанные лица каким-то образом взаимосвязаны с ООО "А-ФЛЕКС СИТИ", или иным образом заинтересованы в исходе дела в пользу Истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах указание судов на отсутствие у ООО "Мастерская художественных технологий" специальных помещений для хранения спорных химикатов, а также на отсутствие у Истца и ООО "АРГо" документов, подтверждающих перевозку агрохимикатов с соблюдением требований ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", как на доказательства отсутствия реальности спорного договора поставки, является неверным.

Доказательства, подтверждающие отсутствие деятельности Ответчика по производству сельхозпродукции, а также об отсутствии у него специального хранилища для хранения химикатов, являвшихся предметом спорного договора поставки, также не могут свидетельствовать об отсутствии самих отношений по поставке.

Так, из материалов дела следует, что деятельность по производству сельхозпродукции в спорный период осуществляло крестьянское фермерское хозяйство Ватаву Н.А., заключив договоры аренды земельных участков с их собственниками - членами СПК "Ударник", а также договоры аренды сельскохозяйственной техники и стада КРС с самим СПК "Ударник". Глава КФХ Ватаву Н.А. одновременно являлся в спорный период руководителем СПК "Ударник". Как следует из объяснений третьего лица Ватаву Н.А., приобретенные агрохимикаты были использованы при выращивании кормовых культур для кормления стада КРС, находящегося у него в аренде. Данные доказательства свидетельствуют о том, что спорные агрохимикаты, приобретенные от имени Ответчика, использовались фактически в деятельности третьего лица Ватаву Н.А.

Однако, данное обстоятельство не освобождает Ответчика от исполнения обязательства по оплате спорных агрохимикатов, приобретенных именно от имени Ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку фактически сложившимся отношениям СПК "Ударник" и КФХ Ватаву Н.А. в указанный период, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Брянской области (дела N N А09-8061/2011, А09-10675/2012), и принять обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по делу N А68-2775/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина