Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 20АП-1862/14 (ключевые темы: сельскохозяйственные производственные кооперативы - договор поставки - судебное решение - уступка прав - обособленные подразделения)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 20АП-1862/14

г. Тула

11 апреля 2016 г.

Дело N А68-2775/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник" о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "А - ФЛЕКС СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ударник" о взыскании с ответчика долга за поставленные по договору поставки N 122/ОП-10/09 от 15.10.2009 гербицид и фунгицид в сумме 1 834 000 руб., а также предусмотренные этим договором пени в сумме 1 980 720 руб., рассчитанные за период с 16.04.2010 по 01.04.2013 за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В последующем ООО "А - ФЛЕКС СИТИ" по договору N 2 уступки права требования от 23.09.2013 уступило индивидуальному предпринимателю Титкову И.И. в полном объеме право требования с СПК "Ударник" долга и пени по договору поставки N 122/ОП-10/09 от 15.10.2009.

Суд области определением от 24.10.2013 удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив истца по настоящему делу ООО "А - ФЛЕКС СИТИ" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Титкова И.И.

Судом области было вынесено по делу решение от 19.02.2014, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После поступления дела в Арбитражный суд Тульской области, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за поставленные по договору поставки N 122/ОП-10/09 от 15.10.2009 гербицид и фунгицид в сумме 1 834 000 руб., а также предусмотренные этим договором пени в сумме 3 565 296 руб., рассчитанные за период с 16.04.2010 по 14.08.2015 за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 индивидуальному предпринимателю Титкову Игорю Ивановичу отказано в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ударник", распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 по делу N А68-2775/2013 отменено, исковые требования удовлетворены. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник" в пользу индивидуального предпринимателя Титкова Игоря Ивановича взыскано 5 399 296 рублей, в том числе задолженность в сумме 1 834 000 руб., пени в сумме 3 565 296 руб., распределены судебные расходы.

04.04.2016 в суда апелляционной инстанции СПК "Ударник" подано заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако указанное заявление не может быть принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

В соответствии со ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 АПК РФ.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.04.2016 Арбитражным судом Центрального округа объявлена резолютивная часть постановления, из которого следует, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по делу N А68-2775/2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 21 августа 2015 года по настоящему делу.

Поскольку постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по делу N А68-2775/2013 отменено, в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия заявления СПК "Ударник" не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление СПК "Ударник" о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник" о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы на 56-ти листах.

Судья

И.Г. Сентюрина