Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 20АП-1862/14

г. Тула

8 мая 2014 г.

Дело N А68-2775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник" (ОГРН 1023200930411, ИНН 3224001528) - Жучковой Н.Ю. (доверенность от 11.02.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей индивидуального предпринимателя Титкова Игоря Ивановича (ОГРНИП 304325505700289, ИНН 323200041593), Ватавы Н.И., ООО "А-ФЛЕКС СИТИ", ООО "АРГо", ООО "Мастерская художественных технологий", рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титкова Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2014 по делу N А68-2775/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "А - ФЛЕКС СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ударник" (далее - СПК "Ударник", кооператив) о взыскании долга за поставленные по договору поставки от 15.10.2009 N 122/ОП-10/09 гербицид и фунгицид в сумме 1 834 000 руб., а также предусмотренные этим договором пени в сумме 1 980 720 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В последующем ООО "А - ФЛЕКС СИТИ" по договору N 2 уступки права требования от 23.09.2013 уступило индивидуальному предпринимателю Титкову И.И. в полном объеме право требования с СПК "Ударник" долга и пени по договору поставки от 15.10.2009 N122/ОП-10/09.

Суд определением от 24.10.2013 удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив истца по настоящему делу ООО "А - ФЛЕКС СИТИ" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Титкова И.И. (далее - ИП Титков И.И., предприниматель).

Решением арбитражного суда от 19.02.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Ватаву Н.А. 25.07.2008 по заключенному с СПК "Ударник" договору от 01.07.2008 арендовал сроком на три года с правом последующего выкупа у кооператива основные средства, включая сельскохозяйственные машины, станки, разбрасыватель минеральных удобрений, ворохоочистку, автовесы, семяочистку, силосную траншею, транспортеры, доильные установки и скот.

По договору от 21.10.2008 N 1 Ватаву Н.А. взял в аренду у членов кооператива - участников долевой собственности на землю земельный участок общей площадью 736 га.

В период с 2009 года по 19.07.2011 председателем СПК "Ударник" являлся Ватаву Н.А.

СПК "Ударник" в 2009-2010 не осуществляло производственной деятельности в связи с отсутствием у кооператива основных средств.

По договору поставки от 15.10.2009 N 122/ОП-10/09 ООО "А - ФЛЕКС СИТИ" обязался поставить ответчику 25 кг гербицида ГРАНСТАР ПРО в полиэтиленовых банках по 0.5 кг на сумму 26 2000 руб., 600 кг фунгицида ТАНОС в полиэтиленовых банках по 0.4 кг на сумму 1 572 000 руб., а всего на сумму 1 834 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка продукции производится на склад покупателя в д. Попсуевка, Почепского района Брянской области. Срок поставки - до 30.10.2009. Срок оплаты - до 15.04.2010. В случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленной продукции, с него взыскивается пеня в размере по 0.1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "А - ФЛЕКС СИТИ", указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 15.10.2009 N 122/ОП-10/09, товарная накладная от 27.10.2009 N 731 и акт приема-передачи от 27.10.2009 не могут служить надлежащим доказательством заключения и исполнения договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке предусмотренной договором продукции истец представил товарную накладную от 27.10.2009 N 731 на указанный в договоре поставки от 15.10.2009 N 122/ОП-10/09 товар на общую сумму 1 834 000 руб., в которой Ватаву Н.А. как председатель СПК "Ударник" расписался в его получении; подписанный от имени СПК "Ударник" Ватаву Н.А. акт приема-передачи продукции от 27.10.2009 по названному договору.

В отношении представленных ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" договора поставки N 122/ОП-Ю/09, товарной накладной от 27.10.2009 N 731 и акта приема-передачи от 27.10.2009 СПК "Ударник" было заявлено ходатайство о фальсификации данных документов.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2013 N 2503/3-3 установить, соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей на исследуемых документах дате, указанной в них, а также установить, в какой период времени выполнены указанные реквизиты, не предоставляется возможным, так как в штрихах подписей и оттисков печатей, расположенных в исследуемых документах, не имеется летучих компонентов, по которым оценивается время их выполнения. Отсутствие летучих компонентов делает штрихи не пригодными для установления времени их нанесения. Поэтому установить время выполнения подписей и оттисков печатей, расположенных в исследуемых документов, не предоставляется возможным.

Также из экспертного заключения следует, что договор поставки N 122/ОП-10/09, товарная накладная от 27.10.2009 N 731 и акт приема-передачи от 27.10.2009, предоставленные истцом в обоснование исковых требований скреплены печатями, которые в оспариваемый период не применялись в деятельности ни ООО "А-ФЛЕКС СИТИ", ни СПК "Ударник".

На основании изложенного истцом не доказано, что им с СПК "Ударник" заключался договор поставки N 122/ОП-10/09 от 15.10.2009.

В обоснование причины обнаружившихся различий в оттисках-образцах и оттисках печати на документах, представленных суду, Ватаву Н.А. пояснил, что в то время, когда он был председателем СПК "Ударник", в кооперативе имелись две похожие печати, одна - в бухгалтерии, а вторая - у председателя. Какая из печатей ставилась на переданных суду документах, он не помнит.

Ссылка апелляционной жалобы на показания Ватавы Н.А. судом во внимание не принимается, поскольку они противоречат материалам дела: в частности, справке начальника отдела департамента ГКУ Брянской области "Почепское районное управление сельского хозяйства", показаниями члена ревизионной комиссии СПК "Ударник" Лисуковой Е.П., а также заключением эксперта.

Также, по данным ГКУ Брянской области "Почепское районное управление сельского хозяйства", согласно отчетности за 2009-2010 годы СПК "Ударник" не осуществлял производственной деятельности, в 2009 году посевов не производил. При этом, по сведениям об итогах сева под урожай отдела информации и муниципальной статистики в Почепском районе, в 2009 году КФХ "Ватаву Н.А." осуществлял посев и сбор пшеницы, ржи, овса, гороха. Посев этих культур Ватаву Н.А. осуществлял на 736 га, право аренды которых возникло у него на основании договора аренды N 1 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 21.10.2008 членов кооператива.

Кроме того, из спорного договора поставки следует, что он был заключен в октябре 2009 года, в этом же месяце товар был передан Ватаву Н.А.

Согласно пояснениям Ватаву Н.А. поставленные агрохимикаты им были использованы в апреле-мае следующего года.

В таком случае гербициды и фугициды должны были храниться на территории СПК "Ударник" до начала посевов, т.е. в течение 6 месяцев в специально отведенных для этих целей помещениях.

Однако у кооператива отсутствуют складские помешения для хранения подобной продукции. Имеющиеся помещения использовались Ватаву Н.А. для скота, что исключает возможность хранения химикатов.

Учитывая изложенное, СПК "Ударник" представил доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия и использования агрохимикатов кооперативом.

Должных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также необходимо отметить следующее.

Из пояснений истца усматривается, что проданная им по спорному договору ответчику продукция была получена по товарной накладной от 7.09.2009 N 44 от "Сельскохозяйственная корпорация "Теплый бриз" в счет взаиморасчетов по заключенному между ООО "А - ФЛЕКС СИТИ" и ООО "Теплый бриз" договору от 03.06.2009 N 68/ОП-06/10. До ее транспортировки на склад ответчика эта продукция по заключенному между ООО "А - ФЛЕКС СИТИ" и ООО "Мастерская художественных технологий" (далее - ООО "МХТ") договору хранения от 1.09.2009 N 1 хранилась в ООО "МХТ" по адресу г. Тула, ул. Одоевское Шоссе, 57, куда она была передана по товарной накладной от 07.09.2009. С этого склада транспортировка продукции на склад ответчика осуществлялась ООО "АРГо", с которым у ООО "А - ФЛЕКС СИТИ" был заключен соответствующий договор.

При этом ООО "А - ФЛЕКС СИТИ" оригинал товарно-транспортной накладной на перевозку по заключенному между ними договору от 23.10.2009 N 53 груза в СПК "Ударник" суду не представило.

ООО "АРГо" представило письменные пояснения по делу, в которых подтвердило факт перевозки химикатов в СПК "Ударник", указав, что на перевозку оформлялись договор от 23.10.2009 N 53 с ООО "А - ФЛЕКС СИТИ", акт приема-передачи между ООО "АРГо" и ООО "А - ФЛЕКС СИТИ" от 27.10.2009 к этому договору и акт от 28.10.2009 N 1 между ООО "АРГо" и ООО "А - ФЛЕКС СИТИ" на выполнение работ. Иных документов на указанную перевозку не оформлялось, в связи с чем ООО "АРГо" не может представить запрашиваемый судом оригинал товарно-транспортной накладной на перевозку по договору от 23.10.2009 N 53.

При этом ООО "А - ФЛЕКС СИТИ", ООО "МХТ", ООО "АРГо" не представлено никаких доказательств того, что у ООО "МХТ" как хранителя гербицида, являющего разновидностью пестицидов и фунгицида, у ООО "АРГо" как перевозчика имелись специализированные склады, либо специализированный транспорт для работы с этими веществами.

В то же время в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ) хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Статья 20 Закона N 109-ФЗ регламентирует порядок транспортировки пестицидов и агрохимикатов, которая допускается в специально оборудованных транспортных средствах.

В спорный период действовали Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов СанГТиН 1.2.1077-01", введенные в действие Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 34.

В соответствии с указанными правилами хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только на специально предназначенных для этого агрохимических комплексах (складах) (пункт 3.1).

Также положениями названных Правил предусмотрено, что персонал, непосредственно участвующий в организации и выполнении работ по применению, транспортировке и хранению пестицидов и агрохимикатов, подбирается из лиц, имеющих специальную профессиональную подготовку (п.2.3.). Лица, привлекаемые для работы с пестицидами и агрохимикатами (постоянно или временно), в установленном порядке проходят обязательный медицинский осмотр, а также инструктаж по технике безопасности с регистрацией в специальном журнале. В соответствии с утвержденными программами гигиенической подготовки специалистами учреждений госсанэпидслужбы проводится обучение персонала по вопросам соблюдения санитарных норм, правил и гигиенических требований при обращении пестицидов и агрохимикатов, включая их хранение и транспортировку (п. 2.4.).

О завозе пестицидов и (или) агрохимикатов в хозяйство руководство последнего ставит в известность учреждения госсанэпидслужбы, предъявляя при этом санитарно-эпидемиологическое заключение на право получения и хранения пестицидов. Завоз пестицидов и агрохимикатов в склады, не имеющие санитарно- эпидемиологическое заключение на право их получения и хранения, не допускается (п.3.21).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не обязан был предоставить доказательства наличия у ООО "МХТ" как хранителя гербицида, являющегося разновидностью пестицидов и фунгицида, или у ООО "АРГо" как перевозчика специализированных складов, либо специализированного транспорта для работы с этими веществами, противоречит действующему законодательству. Перечисленные документы правомерно истребовались судом для выяснения факта реальности совершенной хозяйственной операции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2014 по делу N А68-2775/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева