Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2011 г. N Ф10-1005/11 по делу N А08-2510/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от Администрации г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от Областного государственного учреждения "Белгородский информационный фонд"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третьи лица:

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от УФАС по Белгородской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2010 (судья Кретова Л.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) по делу N А08-2510/2010

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Областному государственному учреждению "Белгородский информационный фонд" (далее - Учреждение) о взыскании арендной платы по договору аренды N 2395 от 24.04.2006 в сумме 222 178 руб. 71 коп., 12 110 руб. 43 коп. пени, расторжении договора аренды нежилого помещения N 2395 от 24.04.2006 и выселении ответчика из муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, 9/15 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Белгородской области и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2010 исковые требования Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью удовлетворены в части взыскания с ОГУ "Белгородский информационный фонд" в бюджет города Белгорода 222 178,71 руб. задолженности по арендной плате и 12 110,43 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить в части отказа в расторжении договора аренды нежилого помещения N 2395 от 24.04.2006 и выселении ответчика из муниципального нежилого помещения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в этой части.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

24 апреля 2006 года между Муниципальным учреждением "Городская недвижимость" (арендодатель) и Областным государственным учреждением "Белгородский информационный фонд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2395 (далее - Договор), по условиям п.п. 1.1., 7.1 которого арендатору сроком с 01.05.2006 по 01.04.2007 во владение и пользование передавалось нежилое помещение муниципального фонда, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, 9/15, общей площадью 175,9 кв. м. для размещения офиса.

1 мая 2006 года указанное имущество по акту приема-передачи передано ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 по делу N А08-9227/2008-12 в пользу МУ "Городская недвижимость" с ОГУ "Белгородский информационный фонд" взыскана задолженность по договору аренды N 2395 от 24.04.2006 за период с 01.05.2007 по 01.04.2009 в сумме 244 924,95 руб., в удовлетворении требования о выселении ответчика из помещения отказано по причине не соблюдения досудебного претензионного порядка уведомления о расторжении договора.

Указанным преюдициальным судебным актом установлен факт заключения и возобновления на неопределенный срок договора аренды от 24.04.2006 N 2395.

При этом факт пользования арендованным нежилым помещением арендатор не оспаривал ни по указанному делу, ни по настоящему, спор относительно предмета договора между сторонами также отсутствует.

Согласно Решению 19-ой сессии 4-го созыва Совета депутатов города Белгорода N 229 от 30.06.2009 Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью осуществляет функции правопреемника по договорам аренды муниципального имущества, заключенным ранее муниципальным учреждением "Городская недвижимость".

Указывая, что в нарушение п. 2.2.16 Договора ответчик в десятидневный срок после прекращения его действия не передал вышеуказанное имущество арендодателю по акту приема-передачи, а также на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 01.05.2010, Администрация обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском, который был удовлетворен лишь в части взыскания задолженности по внесению арендной платы и пени.

Не оспаривая решение и постановление суда в указанной части, Администрация ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о расторжении Договора и выселении ответчика из муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, 9/15, а также ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка расторжения Договора.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 по делу N А08-9227/2008-12 установлен преюдициальный для рассмотрения настоящего спора факт заключения и возобновления на неопределенный срок договора аренды от 24.04.2006 N 2395.

В материалах настоящего дела имеется письмо МУ "Городская недвижимость" с требованиями о погашении задолженности по Договору, сложившейся на 01.04.2009, с приложениями - соглашением о расторжении Договора, актом приема-передачи спорного имущества от 08.04.2009. Перечисленные документы получены 10.04.2009 представителем Учреждения Геллерштейн М.И. (т.1 л.д.133-135).

При этом вышеуказанное письмо содержало условие о том, что в случае уклонения Учреждения от исполнения требований МУ "Городская недвижимость", последнее будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для принудительного выселения, расторжения договора и взыскания задолженности по арендной плате.

Поскольку вышеизложенные требования исполнены не были МУ "Городская недвижимость" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании 176 562,27 руб. арендной платы за период с 01.05.2007 по 01.12.2008 и выселении Учреждения из арендованного помещения.

Решением суда от 23.04.2009 по делу N А08-9227/2008-12, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате. В части требований о выселении Учреждения отказано, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка расторжения договора.

Как видно из содержания вышеуказанных судебных актов, в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 23.04.2009 по делу N А08-9227/2008-12 участвовал представитель Учреждения - Геллерштейн М.И. Также Учреждение надлежащим образом извещалось судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб Учреждения и МУ "Городская недвижимость" на вышеуказанное решение суда.

Соответственно на дату - 23.04.2009 Учреждение уже было уведомлено об отсутствии намерений собственника спорного имущества на продление Договора аренды и его о требовании о расторжении Договора и выселении ответчика.

Кроме того, 11 февраля 2010 года истец направил Учреждению претензию, в которой предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате в срок до 24.02.2010, а также уведомил ответчика о том, что в случае уклонения ответчика выполнить предложения по погашению задолженности, истец вынужден будет обратиться с иском в суд о расторжении договора аренды с принудительным выселением ответчика из нежилого помещения.

В судебном заседании истец пояснил, что указанная претензия от 11.02.2010 направлена ответчику и возвращена почтой с отметкой "истек срок хранения", что подтверждено подлинным почтовым конвертом с уведомлением, приобщенным в материалы дела.

Данные обстоятельства подтверждаются также распечаткой с сайта www.russianpost.ru (раздел отслеживание почтовых отправлений) из которой следует, что почтовое отправление N 30800023316741 от 15.02.2010 не вручено получателю (адресату) по причине истечения срока хранения и возвращено отправителю по истечении месяца - 16.03.2010.

Указание суда апелляционной инстанции на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 11.02.2010 лицом ее направившим значится МУ "Городская недвижимость", а не Администрация, является ошибочным, поскольку указанное обстоятельство не является правоопределяющим.

Бюджетным кодексом РФ предусмотрено право муниципального образования в установленном законом порядке уполномачивать учреждение осуществлять функции администратора доходов бюджета.

Администратор доходов бюджета согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с перечнем главных администраторов доходов бюджета городского округа "Город Белгород" в 2009 году, утвержденным решением Совета депутатов г. Белгорода от 09.12.2008 N 130 "О бюджете городского округа "Город Белгород" на 2009 год" муниципальное учреждение "Городская недвижимость" является главным администратором доходов бюджета городского округа "город Белгород".

Для осуществления соответствующих полномочий МУ "Городская недвижимость" (арендодатель) вправе направлять арендаторам всю необходимую корреспонденцию, включая претензии.

Согласно Решению 19-ой сессии 4-го созыва Совета депутатов города Белгорода от 30.06.2009 N 229 Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью осуществляет функции правопреемника по договорам аренды муниципального имущества, заключенным ранее муниципальным учреждением "Городская недвижимость".

Помимо этого, на конверте и почтовом уведомлении в штампе отправителя читается Администрация г. Белгорода, а в самой претензии и соглашении о расторжении договора в качестве собственника имущества значится Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (т.1 л.д. 136-139).

Более того, как указывалось выше, о требовании расторгнуть договор и освободить спорное помещение ответчик узнал еще в рамках первого дела N А08-9227/2008-12.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, в иске о выселении арендатора в связи с прекращением договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ не может быть отказано на том основании, что арендодатель не направил арендатору вторично предупреждение о прекращении договора после того, как первоначальный иск арендодателя был оставлен без рассмотрения в связи с преждевременным обращением последнего в суд.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

Необходимо также отметить, что Ответчик вообще не получает какую-либо корреспонденцию, включая судебные извещения, что подтверждается возвращенной в адрес арбитражного суда корреспонденцией с отметками почтового органа - "за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата".

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А в случае несоблюдения указанного требования, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А08-9227/2008-12, из содержания которого ОГУ "Белгородский информационный фонд" знало о наличии требований истца расторгнуть договор и освободить спорные помещения, и указаний суда на необходимость представления истцом доказательств уведомления об этом ответчика, вышеуказанное поведение последнего расценивается судом кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, в связи с чем, не подлежит защите судом.

Более того, согласно части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части третьей статьи 619 Кодекса такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела принципиальная позиция Областного государственного учреждения "Белгородский информационный фонд" остается неизменной на протяжении всего периода владения и пользования спорным помещением (с мая 2007 года) и состоит в том, что Учреждение не может и не должно оплачивать арендные платежи, ввиду несоответствия (по мнению ответчика) договора аренды N 2395, Федеральным законам N 135-ФЗ, и N 94-ФЗ (т. 1 л.д. 72-74, т. 2 л.д. 6-7).

Данные доводы ответчика были предметом исследования суда и не нашли подтверждения. Более того, фактическое пользование чужим имуществом также возлагает на ответчика обязанность оплачивать неправомерное владение им, что последний, действуя разумно и добросовестно, должен был совершить во внесудебном порядке и освободить занимаемое без правовых оснований помещение.

В силу статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали истцу в иске о расторжении спорного договора и выселении ответчика. Выводы судов об отсутствии доказательств уведомления ответчика о намерении расторгнуть спорный договор, сделан при неправильном толковании вышеуказанных норм права.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора по настоящему делу, судом установлены, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт, - удовлетворив требования Администрации о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2395 от 24.04.2006 и выселении ответчика из муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, 9/15 (уточненные требования).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 АПК РФ, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7685 руб. 78 коп., исходя из размера взысканной с ответчика задолженности по арендной плате и пене.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, согласно пункта 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 4 000 рублей, которые относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А08-2510/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2395 от 24.04.2006 и выселении Областного государственного учреждения "Белгородский информационный фонд" из муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, 9/15.

В указанной части исковые требования Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 2395 от 24.04.2006

Областному государственному учреждению "Белгородский информационный фонд" освободить муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, 9/15, передав его по акту Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью.

Взыскать с Областного государственного учреждения "Белгородский информационный фонд" 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов