Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2011 г. N Ф10-403/11 по делу N А23-3074/10А-3-148

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2012 г. N Ф10-403/11 по делу N А23-3074/10А-3-148

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радюгиной Е.А.

Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от общества

Лилитко И.Е. - представителя (доверен. от 14.02.2011 г. N 2, пост.),

от управления

Царевой Ю.В. - представителя (доверен. от 11.01.2011 г. N 1, пост.),

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Картон-Полиграф" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2010 г. (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 г. (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д.) по делу N А23-3074/10А-3-148,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Картон-Полиграф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 27.03.2009 г. N 59/2009, решения Федеральной службе финансово-бюджетного надзора от 27.07.2010 г. N 43-00-09/127Р.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на неполное исследование судом всех фактических обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Московской западной таможней проведена проверка соблюдения ЗАО "Картон-Полиграф" требований валютного законодательства, по результатам которой таможня сделала вывод о нарушении обществом п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", указав, что обществом не возвращены денежные средства, уплаченные нерезиденту, за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

По результатам проверки составлены акт и протокол об административном правонарушении от 27.02.2009 г.

Постановлением Территориального управления Росфиннадзора в Калужской области от 27.03.2009 г. N 59/2009 общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 902168 руб. 66 коп.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.07.2010 г. N 43-00-09/127Р изменено постановление Территориального управления Росфиннадзора в Калужской области от 27.03.2009 г. N 59/2009 в части размера штрафа, который назначен обществу в размере 834114 руб. 68 коп.

Считая указанные постановление и решение незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, мотивировав свои выводы несоответствием сведений, указанных в распечатке ГТД из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", документам, представленным обществом.

Эти выводы судов сделаны без оценки доводов заявителя и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (покупатель) и B&H Print Engineers Limited (Великобритания) (продавец) заключен контракт от 17.04.2008 г. N 0071, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется купить пресс "Johannisberg 104" с секцией горячего теснения, а также заключены дополнительные соглашения к контракту N 1, N 2, N 3.

Согласно спецификации к контракту покупатель приобретает у иностранного контрагента один пресс Johannisberg 104, максимальный размер листа 73х104 см, серийный номер 1151309, производитель - компания B&H Print Engineers Limited (Великобритания).

В соответствии со спецификацией покупатель обязан обеспечить приезд инженера продавца для осуществления монтажных работ и обучению персонала покупателя. После окончания монтажных работ и пуско-наладочных работ продавец и покупатель подписывают акт.

Оспаривая выводы административного органа, общество ссылается на отсутствие у него обязанности по возврату денежных средств, поскольку предусмотренное контрактом оборудование получено им и введено в эксплуатацию.

Обществом в материалы дела представлены: уведомление об отгрузке, сертификат приемки оборудования от 23.05.2008 г., подписанный представителем продавца - "B&H Print Engineers Limited" и представителем покупателя - ЗАО "Картон-Полиграф", в котором указана одна машина Johannisberg 104, максимальный размер листа 73х104 см, серийный номер 1151309, акт от 24.07.2008 г. о выполнении работ и услуг по контракту с подписями представителей продавца и покупателя, инвойс, международные транспортные накладные, бухгалтерские документы, в подтверждение факта оприходования оборудования.

В материалы дела представлена грузовая таможенная декларация N 10123010/190508/0004194, где указано "1-машина печатная полиграфическая пресс для горячего теснения получение изображения давлением нагретой формы на переплетную крышку, бумагу или картон фольгой модель "Johannisberg 104", максимальный размер листа 73х104 см, серийный номер 1151309, производитель B&H Print Engineers Limited (Соединенное королевство), на которой имеются отметки Московской северной таможни "выпуск разрешен". При этом в данной ГТД отправителем указано B&H Print Engineers Limited (Соединенное королевство) и адрес компании, получателем - ЗАО "Картон-Полиграф", декларантом - ООО "Форум", в ГТД имеется ссылка на договор от 17.04.2008 г. N 0071, а также указан паспорт сделки, номер которого соответствует паспорту сделки, отрытому обществом, при этом такой же номер ГТД указан в справки о подтверждающих документах.

Однако выводов судов в отношении этой ГТД в судебных актах не приведены.

Причем судами оценивалась ГТД, согласно которой ввезены иные товары, иным лицом - ООО "Форум", отправлены иной иностранной фирмой.

Кроме того, общество представило договор от 22.04.2008 г. N АГН-427-2008., согласно которому агент - "ТехСоюз" принимает на себя обязательства совершать юридические действия по организации перевозки груза автомобильным транспортом и таможенного оформления груза от своего имени, но по поручению и счет принципала (ЗАО "Картон-Полиграф"), отчет от 20.09.2008 г. по данному договору, где отражены расходы по оплате услуг декларанта ООО "Форум" с перечнем документов, в том числе, копии ГТД N 10123010/190508/0004194, заверенной декларантом ООО "Форум".

Из данных документов усматривается, что оформление документов, в том числе ГТД в таможенном органе, производило ООО "Форум", что судами также не учтено.

В материалах дела имеется письмо компании "B&H Print Engineers Limited" от 06.05.2009 г., в котором продавец подтверждает доставку спорного оборудования, отгруженного им по контракту от 17.04.2008 г. N 0071, и выполнение работ по установке и пуско-наладочным работам.

Более того, ЗАО "Картон-Полиграф" в ходатайстве от 15.04.2009 г. указало о том, что 25.03.2009 г. на территории организации сотрудником Калужской таможни Храмченко Ю.Д. производился осмотр помещения, где находится спорное оборудование.

Между тем, содержание всех представленных в материалы дела документов, судами не исследовано и не оценено, поэтому выводы судов о неполучении заявителем спорного оборудования от иностранного контрагента на основании названного контракта и наличии у него обязанности по возврату денежных средств нельзя признать обоснованными.

При этом на основании ч. 4 ст. 210, ст. 65 АПК РФ названные факты должны быть бесспорно доказаны административным органом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 г. по делу N А23-3074/10А-3-148 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева