Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2014 г. N Ф10-4291/11 по делу N А14-1529/2011

г.Калуга

19 сентября 2014 г.

Дело N А14-1529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

При участии в судебном заседании от:
закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (129090, г.Москва, ул.Троицкая, д.17, корп.1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (394006, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2) общества с ограниченной ответственностью "Константа-2000", г.Москва		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 (судья Письменный С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л. и Маховая Е.В.) по делу N А14-1529/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - ФССП, ответчик) о взыскании убытков в сумме 856 068 руб. 12 коп.

Определением от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011, с учетом определения от 09.06.2011 об исправлении опечатки, в удовлетворении иска о взыскании 856 068 руб. 12 коп. убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) Советского РОСП г. Воронежа, было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 по делу N А14-1529/2011 оставлено без изменения.

02.09.2013 ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в связи с изменением практики применения правовой нормы, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 по делу N А14-1529/2011 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела определением от 25.12.2013 по заявлению истца на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константа-2000" (далее - ООО "Константа-2000").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между ООО "Константа-2000" (залогодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) был заключен договор залога N 447/1, в соответствии с которым залогодатель обязался передать залогодержателю товары в обороте (керамическая плитка и керамогранит стоимостью 6 000 000 руб.) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

23.04.2009 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-1319/09 от 13.04.2009 об обеспечении иска ЗАО "Райффайзенбанк", выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, составил Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: керамическая плитка 449 наименований на сумму 2 338 584 рублей 11 коп., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, д.28-А.

Указанное в Акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение директору должника Щетиной С.В., что удостоверено её подписью.

Заявлением, полученным Советским РОСП г. Воронежа 18.06.2009, директор ООО "Константа-2000" Щетина С.В. просила снять ответственность по сохранению арестованного имущества по причине истечения срока договора аренды и освобождения складского помещения.

Актом проверки сохранности арестованного имущества от 13.06.2009 - 09.10.2009 по исполнительному производству N 20/54/16170/16/2009 от 21.04.2009, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-1319/09 от 13.04.2009, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа при участии представителя взыскателя и в отсутствие представителя должника установлено в наличии 274 наименования арестованного имущества на сумму 2 036 748 руб.

Письмом исх. N 20/54-50/70059 от 27.07.2009, врученным взыскателю 11.08.2009, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа предложил рассмотреть вопрос о приёме на ответственное хранение имущества, арестованного по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2009 для обеспечения его сохранности.

Актом проверки сохранности арестованного имущества от 10.02.2010 по исполнительному производству N 20/54/16170/16/2009 от 21.04.2009, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа N 2-1319/09, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП, при участии представителя взыскателя и представителя должника, установлено в наличии 273 наименования на сумму 1 861 201 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2010 по сводному исполнительному производству N 20/54/22701/16/2010-СД, возбужденному 15.03.2010 на основании исполнительного листа серии ВС N009892139 от 25.01.2010, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника ООО "Константа-2000" в пользу взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк", передано на реализацию путём проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области имущество должника ООО "Константа-2000" в количестве 273 наименования на сумму 1 852 833 руб. 97 коп.

По акту передачи арестованного имущества на реализацию от 21.06.2010 судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию ООО "Полистек" передано на реализацию имущество из 273 наименований на сумму 1 852 833 руб.97 коп.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, 20.09.2010 судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предложил ЗАО "Райффайзенбанк" оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника: 273 наименования на сумму 1 389 625 руб. 48 коп.

Постановлением от 18.11.2010 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 11.11.2010, согласно которым передаётся взыскателю имущество в количестве 266 наименований на сумму 1 186 012 руб. 79 коп.

Постановлением от 14.05.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению представителя взыскателя о совершении Щетиной С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, установлено, что с 28.05.2009 Щетина С.В. не является директором ООО "Константа-2000", финансово-хозяйственной деятельности не ведёт и не имеет финансовой возможности должным образом осуществлять сохранность арестованного имущества. Арестованная судебными приставами керамическая плитка находится на огороженном сеткой "рабица" участке на территории, расположенной между двумя складами.

Заявляя о необеспечении судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Проанализировав нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд исходил из того, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд правильно указал, что наложение ареста судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки, и если в судебном акте указано на арест имущества в целях обеспечения иска, это не предполагает изъятия имущества и передачи его на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, арест имущества должника судебный пристав-исполнитель произвёл во исполнение определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.04.2009 о принятии обеспечительных мер (Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2009). Указаний в данном судебном акте на изъятие имущества должника в ходе рассмотрения настоящего дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2009 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые являются не мерами принудительного исполнения, а действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учётом этого, иные обязанности, в том числе по изъятию и обеспечению сохранности арестованного имущества, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.04.2009 на судебного пристава-исполнителя не возлагались.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер и невозможностью удовлетворения требований взыскателя в связи с частичной утратой арестованного имущества были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд, доказательства, подтверждающие, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства N 20/54/16170/16/2009 от 21.04.2009 не соответствовали нормам Закона об исполнительном производстве и способствовали частичной утрате арестованного имущества, истцом в материалы дела не представлены.

Действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными не признаны.

Доводы заявителя жалобы о тождественных обстоятельствах дела со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N ВАС-17450/12 также являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, поскольку, как указал суд, установленные по настоящему делу обстоятельства исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда об обеспечении иска, в ходе которого судебным приставом-исполнителем арестованное имущество у должника не изымалось, не являются тождественными обстоятельствам дела, пересмотренному указанным постановлением.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А14-1529/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.А.Радюгина