Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2014 г. N Ф10-107/14 по делу N А64-2531/2013

город Калуга

23 сентября 2014 г.

Дело N А64-2531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" от ответчика МО ГО - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова от ответчика ООО "Управляющая жилищная компания" от ответчика ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт"	не явилось, извещено не явилось, извещено не явилось, извещено не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А64-2531/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (далее - ООО "УК ТКС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ - город Тамбов (далее - муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (за счет казны муниципального образования) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что размер взысканных на основании обжалуемых судебных актов судебных расходов не соответствует сложности рассматриваемого дела и не отвечает критерию соразмерности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ТКС" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая жилищная компания" и муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (за счет казны муниципального образования) задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Социалистической за период с 01.05.2010 года по 25.07.2011 года в размере 4 581 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254 руб. 62 коп.; с ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" и Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (за счет казны муниципального образования) - задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Социалистической за период с 26.07.2011 года по 31.07.2012 года в размере 10 269 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 руб. 97 коп.; с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (за счет казны муниципального образования) - задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Социалистической за период с 01.05.2010 года по 12.01.2012 года в размере 10 739 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 736 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, с муниципального образования (за счет казны муниципального образования) в пользу ООО "УК "ТКС" взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Социалистической в размере 25 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 646 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Управляющая жилищная компания" и ООО "Тамбовский жилищный стандарт" отказано.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии АС 000394482.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2014 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 г. по делу N А64-2531/2013 оставлены без изменения.

Ссылаясь на понесенные по настоящему делу судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с муниципального образования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Взыскивая с муниципального образования в полном объеме судебные расходы, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривающего конкретный экономический спор.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "ТКС" (заказчик) и ООО "ИНТЕЛ-Сервис" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 28/ТКС от 10.04.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: - подготовка, написание и подача в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления от имени заказчика к ООО "Управляющая жилищная компания", ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" и Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Социалистической, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга; - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции; - подготовка, написание и подача в Арбитражный суд Тамбовской области, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции, заявлений, ходатайств, отзывов, письменных пояснений и иных документов; - совершение иных правовых действий, направленных на достижение целей искового заявления, поданного в суд от имени заказчика.

Объем оказанных услуг и их стоимость, кроме случаев, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, определяется сторонами в актах оказанных услуг, подписываемых сторонами (п. 1.2 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил: акт N 61 от 31.12.2013, согласно которому истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 03.07.2013, 23.07.2013, 02.10.2013, составление отзыва на апелляционную жалобу, общая сумма, подлежащая уплате, составила 16 000 руб.; счет на оплату N 31 от 31.12.2013 на сумму 16 000 руб., счет-фактуру N 60 от 31.12.2013 на сумму 16 000 руб., платежное поручение N 2 от 09.01.2014 об оплате по договору N 28/ТКС от 10.04.2013 за оказание юридических услуг на сумму 16 000 руб.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 г., стоимость услуг по досудебному изучению документов составляет от 3 000 руб., за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск - от 3 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается не менее 4 000 руб.

Арбитражный суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УК "ТКС" доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Отклоняя довод о чрезмерности взыскиваемой суммы, арбитражный суд правомерно исходил из того, что примененные истцом расценки не превышают ставки, предусмотренные в рекомендациях по гонорарной практике в Адвокатской палате Тамбовской области.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд пришел к выводу, что доказательств того, что предъявленные к взысканию судебные расходы не соответствуют сложности рассматриваемого дела и не отвечают критерию соразмерности, муниципальным образованием не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер взысканных на основании обжалуемых судебных актов судебных расходов не соответствует сложности рассматриваемого дела и не отвечает критерию соразмерности, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов не является выводом о применении нормы права и в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А64-2531/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.