Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2011 г. N Ф10-1097/11 по делу N А14-6829/2010/180/17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 г. N Ф10-1097/11 по делу N А14-6829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

При участии в заседании:

от истца:

Тамбовцева Д.Ю. - представителя (дов. N 1089а от 03.08.2010);

от ответчика:

Рогачева А.А. - представителя (дов. N 48-Д/11 от 31.03.2011);

Рогачева А.А. - представителя (дов. N 49-Д/11 от 31.03.2011);

Хрячкова А.И. - представителя (дов. N 281-Д/09 от 30.12.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А14-6829/2010/180/17,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" (далее - ЗАО "АК "Полет"), г. Воронеж, о взыскании 490 530 656 руб. 41 коп., в том числе арендной платы в размере 473 943 376 руб. 84 коп. и штрафа в размере 16 587 279 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010 (судья Кривотулова Т.И) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 08.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 28.04.2000 между Министерством государственного имущества РФ, Министерством обороны РФ (балансодержатель), именуемыми арендодатели, и ЗАО АК "Полет" (арендатор) заключен договор N 01-7/288 аренды воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Минобороны РФ на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатели передают арендатору во временное пользование воздушное судно Ан-124 (без экипажа) заводской номер 19530502127 (серия 0207) бортовой номер 82026 с двигателями, реквизиты которых указаны в формуляре воздушного судна, для перевозки груза (т. 1 л.д. 14-26).

Согласно п. 1.3 названного договора срок аренды воздушного судна установлен - 3 года с даты подписания акта приема-передачи. Договор подлежит государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникающие между сторонами с момента подписания акта приема- передачи судна.

В п. 1.4 договора предусмотрено, что окончанием срока аренды считается дата передачи предмета аренды балансодержателю на аэродроме Сеща.

В соответствии с п. 4.1 договора согласно расчету (приложение N 2) и протоколу согласования арендной платы (приложение N 3) она устанавливается в размере 190 952 руб. составляющая 6 640 долларов США (по курсу ЦБ РФ 28,76 руб. за одни доллар США по состоянию на 03.04.2002) за каждый час фактического полета воздушного судна.

Согласно п. 4.2 договора внесение арендной платы осуществляется ежемесячно.

В силу пунктов 2.3.3, 2.3.7 договора арендатор принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, нормальное функционирование и техническое состояние воздушного судна в соответствии с существующими регламентами и другими требованиями по эксплуатации, своевременно производить за свой счет все виды технического обслуживания арендуемого воздушного судна, определенные регламентом для данного типа ВС, с предварительным письменным уведомлением балансодержателя.

При этом согласно п. 2.3.6 договора балансодержатель разрешает арендатору за свой счет произвести доработку воздушного судна до типа Ан-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей воздушного суда засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-сдачи воздушного судна представителями арендатора и ЗАО "Авиастар СП".

По приемо-сдаточному акту от 21.06.2000 вышеуказанное воздушное судно передано ответчику (т. 1 л.д. 29). В названном акте отражено, что самолет неисправен, двигатели в связи истечением срока службы эксплуатации не подлежат, требуют капитального ремонта, календарный срок службы самолета истек 28.02.2000.

Порядок возврата арендованного имущества определен сторонами в разделе 3 договора аренды N 01-7/288.

Так, пунктом п. 3.7 договора предусмотрено, что арендованное воздушное судно должно быть передано балансодержателю в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов, что должно подтверждаться записями в эксплуатационной документации воздушного судна. Также балансодержателю должны быть переданы по акту приема-передачи все произведенные арендатором улучшения в арендуемом воздушном судне, составляющие принадлежность воздушного судна и неотделимые без вреда для их конструкции и эксплуатационных качеств.

В п. 5.6 договора оговорено, что если состояние возвращаемого воздушного судна по окончании срока действия договора хуже состояния, указанного в пункте 3.7 с учетом нормального износа, арендатор возмещает в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 4.2 договора, и балансодержателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

17.05.2001 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 01-7/324 к договору аренды N 01-7/288 от 28.04.2000 (т. 1 л.д. 27).

По приемо-сдаточному акту от 19.06.2008 (т. 2 л.д. 6-42) воздушное судно было возвращено арендодателю. В качестве приложения к данному акту подписан акт оценки технического состояния самолета Ан-124 заводской номер 19530502127, из которого следует, что самолет сдан неисправным и может быть восстановлен до состояния летной годности в условиях ЗАО "Авиастар СП" (т. 2 л.д. 43-44).

Ссылаясь на то, что ЗАО "АК "Полет" не вносило арендную плату, в результате чего за арендатором образовалась задолженность за период с 15.06.2000 по 19.06.2008 в размере 473 943 376 руб. 84 коп, а также начислен штраф по п. 5.3 договора в размере 16 587 279 руб. 57 коп., Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик имел право не вносить арендную плату ввиду передачи ему технически неисправного воздушного судна. При этом суды указали, что в материалы дела представлены доказательства, в том числе телефонограммы и письма, свидетельствующие о том, что переданное ответчику воздушное судно не могло использоваться арендатором по его назначению. При этом суды установили, что воздушное судно арендатором не использовалось, полеты не совершались.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 05.07.2007, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными, а содержащиеся в них выводы соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая настоящий спор и указывая на отсутствие у арендатора обязанности по внесению арендной платы ввиду передачи ему неисправного транспортного средства и его не использования по этой причине по целевому назначению, суды первой и апелляционной инстанций не дали в соответствии с со ст. 431, 606, 614 Гражданского кодекса РФ оценки п. 4.3 договора аренды N 01-7/288 от 28.04.2000 в редакции дополнительного соглашения N 01-7/324 от 17.05.2001, согласно которому безусловно подлежащее оплате время налета, в том числе и при простое воздушного судна по техническим и иным причинам, исключая время на выполнение плановых регламентных работ и работ по п. 2.3.6-25 часов в календарный месяц, с учетом принципа возмездности договора аренды.

В этой связи, а также, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности произведен исходя из 25 часов налета в календарный месяц (т. 1 л.д. 8-13, 60-65), судам следовало истребовать и исследовать документацию о выполнении арендатором регламентных работ.

Помимо этого судебными инстанциями неверно применены положения п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае встречными обязательствами сторон в силу положений ст.ст. 606, 642 Гражданского кодекса РФ являются обязательство арендодателя передать воздушное судно и обязательство арендатора вносить арендную плату.

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору предмета договора аренды подтверждается приемо-сдаточным актом от 21.06.2000. Доказательств внесения арендной платы не представлено.

Кассационная коллегия полагает, что в данном случае ссылка суда на положения пункта 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым арендодатель обязан предоставить в аренду имущество в состоянии пригодном для его использования по целевому назначению, несостоятельна, поскольку в силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые при заключении договора были им оговорены.

В данном случае ответчик не только знал о том, что воздушное судно неисправно, но и имел намерения произвести его ремонт до готовности к проведению полетов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение от 08.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2010 следует отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, 2; ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А14-6829/2010/180/17 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева