Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2011 г. N Ф10-1842/09 по делу N А48-3866/08-17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2009 г. N Ф10-1842/2009 по делу N А48-3866/08-17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от налогоплательщика:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

от налогового органа:

Картелевой Н.И. - спец. 1 разр. (дов. от 14.03.2011 N 04-20/03016).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение от 11.11.2010 (судья Клименко Е.В.) Арбитражного суда Орловской области и постановление от 27.01.2011 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-3866/08-17,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майсурадзе Владимир Вилович (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.06.2008 N 19.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2009 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2010 с Инспекции взысканы судебные расходы в общей сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление суда в части удовлетворения заявления в связи с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как указал Президиум ВАС РФ Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, Предпринимателем (клиент) с ООО "Юридическое Бюро "Статус" (Бюро) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.08.2008 N 1-08, согласно которому Бюро по заданию клиента оказывает юридические услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать.

Согласно приложению N 1 к договору, целью оказания юридических услуг по договору является защита гражданских прав клиента: представление интересов в Арбитражном суде Орловской области по заявлению об оспаривании решения ИФНС России по Советскому району г. Орла от 16.06.2008 N 19. Стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Согласно приложению N 2, целью оказания юридических услуг является представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2008 по делу N А48-3866/08-17. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно приложению N 3, целью оказания юридических услуг является представление интересов в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе Инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А48-3866/08-17. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно приложению N 4 целью оказания юридических услуг является представление интересов в Арбитражном суде Орловской области по заявлению об оспаривании решения Инспекции от 16.06.2008 N 19. Стоимость услуг составляет 5000 руб.

В соответствии с п. 4 приложений к договору представителем клиента по делу N А48-3866/08-17 являлся Илюшин А.А.

Указанный представитель Предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях судов первой, в том числе при новом рассмотрении дела, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 70 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

В обоснование заявленных судебных расходов Предпринимателем также представлены в материалы дела сведения о стоимости оплаты аналогичных услуг, оказываемых в Орловской области.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права и представленные налогоплательщиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о чрезмерности взысканных судебных расходов в связи с непродолжительностью рассмотрения дела, его небольшой сложностью и т.п., являются, по сути, позицией налогового органа по настоящему спору, им дана надлежащая оценка судом.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.11.2010 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 27.01.2011 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-3866/08-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков