Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2011 г. N Ф10-985/11 по делу N А64-2041/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена: 04.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме: 08.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Гранкина Н.Ю. - представитель (доверенность от 01.06.2010 г.);

от ответчика:

Голуб О.В. - адвокат (доверенность от 17.02.2010 г.);

от третьих лиц:

не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А64-2041/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский" (далее - ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Мучкапхлебопродукт") о взыскании убытков в размере 1864393 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") и Мучкапский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 иск удовлетворен

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский" о взыскании с ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" убытков в сумме 1864393 руб. 47 коп. отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, принятым с нарушением норм материального права, ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли того, что в настоящем деле не имеет значение отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку невыполнение ответчиком обязательств по хранению арестованного зерна повлекло причинение убытков истцу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер по сохранности зерна, и возникшими у истца убытками.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2006 г. в рамках арбитражного дела N А08-2591/06-10 по иску ОАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" к ООО "Агромарке-Б" о взыскании 4727569 руб. 51 коп. долга Арбитражный суд Белгородской области на основании заявления истца вынес определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на рожь продовольственную группа А в количестве 1634 тонны, находящуюся на хранении в ОАО "Мучкапхлебопродукт", расположенного в Тамбовской области, р.п. Мучкапский, ул. Проезжая, 35.

13.04.2006 г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист на исполнение вышеуказанной исполнительной меры.

14.04.2006 г. судебным приставом-исполнителем Мучкапского районного отдела УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на зерно-рожь продовольственная группы А в количестве 1408 тонн. В акте ареста (описи) имущества должника от 14.04.2006 г. имеется отметка о том, что зерно находится в удовлетворительном состоянии, сухое, без вредителей. Согласно акта ареста (описи) имущества должника имущество на ответственное хранение принял коммерческий директор ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" Алекперов Геннадий Михайлович, который расписался в получении зерна и был предупрежден об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и подмену принятого на хранение зерна.

30.01.2007 Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение по делу N А08-2561/06-10 об удовлетворении исковых требований ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский" и взыскании с ООО " Агромаркет-Б" 4727569 руб. 51 коп. долга, 36137 руб. госпошлины, а всего - 4763707 руб. 36 коп.

05.06.2007 г. на взыскание указанных денежных сумм Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист А026038, который 14.08.2008 г. был направлен судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгород УФССП по Белгородской области для исполнения в Мучкапский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области - по месту нахождения имущества должника - зерна ржи продовольственной группы А в количестве 1408 тонн, находившейся на хранении в ОАО "Мучкапхлебопродукт", на которое определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2006 г. был наложен арест в порядке обеспечения иска.

В ходе исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда Мучкапским районным отделом судебных приставов Тамбовской области на основании протокола анализа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору было установлено, что арестованная рожь имеет высокую степень зараженности, не соответствует требованиям ГОСТ 16990-88, является неликвидной и реализации не подлежит, в связи с чем 16.10.2008 г. исполнительное производство было окончено и направлено для дальнейшего принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов г. Белгорода.

24.04.2009 г. районным отделом судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области исполнительное производство было окончено, так как имущества должника для взыскания долга не обнаружено. Исполнительный лист возвращен истцу. Остаток суммы долга составил 1864393 руб. 47 коп.

Полагая, что в результате действий ответчика, выразившихся в не обеспечении сохранности арестованного имущества, переданного на хранение в качестве обеспечения иска, истцу были причинены убытки в размере 1864393 руб. 47 коп., ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" о взыскании убытков.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик не принял всех необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, для предотвращения порчи зерна, что повлекло причинение убытков истцу в размере 1864393 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника, на которое наложен арест, на хранение определенным лицом исходил из того, что на отношения по хранению спорного зерна в этом случае распространяют свое действие нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям положения ст.ст. 15, 886, 891, 893, 906 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

Как свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства, истец собственником арестованного зерна не являлся и с ответчиком по делу договор хранения зерна не заключал, а поэтому обязательства по его хранению между ними не возникло.

В виду чего суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем деле исключается и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей хранителя, так как никаких обязанностей ответчика перед истцом по хранению ржи у ответчика не возникло, и возникнуть не могло.

Кроме того, материалами дела установлено, что имущество на хранение передавалось не истцом, а судебным приставом-исполнителем. В этом случае судебный пристав-исполнитель вступает в материальные правоотношения по поводу принадлежащего должнику на праве собственности имущества. В связи с этим ссылка истца на ст. 906 ГК РФ о применении правил главы 47 ГК РФ к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на ст. 15 ГК РФ, поскольку реальный ущерб истец не понес, так как имущество ему на каком-либо праве не принадлежало и, соответственно, отсутствовало нарушение прав истца.

Учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков истцом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения иска

Судом апелляционной инстанции обосновано отклонена ссылка на протокол анализа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в котором установлено, что арестованная рожь имеет высокую степень зараженности, не соответствует требованиям ГОСТ 16990-88, является неликвидной и реализации не подлежит, поскольку рожь как предмет договора является обезличенной, в то же время 10.2009 г., то же самое зерно было передано поклажедателем (ООО "Базис") хранителю (ответчику) в счет оплаты за хранение без замечаний к его качеству.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А64-2041/201 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.