Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 19АП-6700/10

г. Воронеж

22 декабря 2010 г.

Дело N А64-2041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский": Гранкина Н.Ю., представитель по доверенности N б/н от 01.06.2010 г.,

от ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов": Мишин М.В., представитель по доверенности N 17-4 от 04.05.2010 г.,

от ООО "Базис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Мучкапского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 г. по делу N А64-2041/2010 (судья Подольская О.А.) по иску закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский" к открытому акционерному обществу "Мучкапский комбинат хлебопродуктов", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет - Б", Мучкапский отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "Базис", о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский" (далее - истец, ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский") обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мучкапский комбинату хлебопродуктов" (далее - ответчик, ОАО "Мучкапхлебопродукт") о взыскании убытков в размере 1864393 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 г. иск удовлетворен, с ОАО "Мучкапхлебопродукт" в пользу ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский" взыскана указанная сумма как убытки.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Мучкапхлебопродукт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просило его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом по существу указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению зерна, а зерно ржи 1408 тонн ООО "Агромаркет-Б", которое находилось у него на обезличенном хранении, по соглашению с ООО "Базис" (правопреемника ООО "Агромаркет-Б") было передано ООО "Базис" в счет оплаты за хранение и в последующем реализовано.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене и отказу истцу в иске о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 30 января 2007 года Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение по делу N А08-2561/06-10 об удовлетворении исковых требований ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский" и взыскании с ООО " Агромаркет-Б" 4727569,51 рублей - долга, 36137,85 рублей - госпошлины, всего 4763707,36 рублей.

05 июня 2007 года на взыскание указанных денежных сумм Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист А026038, который 14 августа 2008 года был направлен судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгород УФССП по Белгородской области для исполнения в Мучкапский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области - по месту нахождения имущества должника - зерна ржи продовольственной группы А в количестве 1408 тонн, находившейся на хранении в ОАО "Мучкапхлебопродукт" на которое определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 апреля 2006 года был наложен арест в порядке обеспечения иска.

В ходе исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда Мучкапским районным отделом судебных приставов Тамбовской области на основании протокола анализа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору было установлено, что арестованная рожь имеет высокую степень зараженности, не соответствует требованиям ГОСТ 16990-88, является неликвидной и реализации не подлежит, в связи с чем 16 октября 2008 года исполнительное производство было окончено и направлено для дальнейшего принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов г. Белгорода.

24 апреля 2009 года районным отделом судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области исполнительное производство было окончено, так как имущества должника для взыскания долга не обнаружено. Исполнительный лист возвращен истцу. Остаток суммы долга составил 1864393,47 рубля.

Полагая, что в результате действий ОАО "Мучкапхлебопродукт", выразившихся в не обеспечении сохранности арестованного имущества, переданного на хранение в качестве обеспечения иска, истцу были причинены убытки в размере оставшейся суммы долга 1864393,47 рублей, ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский" обратился в суд о взыскании убытков.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, сославшись на отдельные положения Инструкции N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденную приказом Министерства хлебопродуктов СССР N 185 от 21.06.1988, предусматривающих порядок приемки, размещения, послеуборочной обработки и хранения зерна, маслосемян, муки и крупы, обеспечивающий качественную сохранность и их рациональное использование, на письма ответчика в адрес ООО "Агромаркет-Б", начальнику отдела УФССП Мучкапского района Тамбовской области и др. посчитал, что ответчик не принял всех необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, для предотвращения порчи зерна, что повлекло причинение убытков истцу в размере 1864393,47 рубля.

При этом суд на основании письма Тамбовской областной торгово-промышленной палаты о стоимости продовольственной ржи на сентябрь и октябрь 2008 года (на момент возможной реализации зерна) исходил из того, что стоимость арестованного зерна на сентябрь 2008 года в среднем составляла 4505600 рублей, на октябрь 2008 года - 4224000 рублей, а поэтому при надлежащем хранении ответчиком зерна, истец вправе был рассчитывать на удовлетворение своего требования в размере 1864393,47 рублей за счет реализации указанного имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а также считает, что при вынесении решения судом первой инстанции была применена норма права, не подлежащая применению.

Как видно из искового заявления, истец обосновывал свое требование к ответчику на статьях 15, излагающей определение убытков и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющей правила главы 47 на обязательства хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 86 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника, на которое наложен арест, на хранение определенным лицам также сделал вывод, что на отношения по хранению спорного зерна в этом случае распространяют свое действия нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сослался на статьи 886 и 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна его сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истец собственником арестованного зерна не являлся и с ответчиком по делу договор хранения зерна не заключал, а поэтому обязательства по его хранению между ними не возникло.

Соответственно исключается и ненадлежащее его исполнение ответчиком в качестве хранителя, так как никаких обязанностей ответчика перед истцом по его хранению у ответчика не возникло, и возникнуть не могло.

Ссылки истца на статью 906 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении правил главы 47 к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила, несостоятельны, так как имущество на хранение передавалось не истцом, а судебным приставом-исполнителем. В этом случае судебный пристав-исполнитель вступает в материальные правоотношения по поводу принадлежащего должнику на праве собственности имущества.

В связи с этим в данном случае, обосновав свое решение на положениях статей 886, 891 и 893 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по существу применил закон, не подлежащий применению.

Несостоятельны, как считает апелляционный суд, и ссылки истца (с чем согласился и суд первой инстанции) на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно части 2 этой статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, даже в случае утраты или порчи арестованного и переданного на хранение ответчику имущества, реальный ущерб от этого истец не понес, так как имущество ему на каком-либо праве ему не принадлежит.

Исключается при этом и несение истцом расходов для восстановления нарушенного права, так как им не указывается, а судом не усматривается какое право истца нарушено ответчиком.

Наконец, следует заметить, что с учетом обезличенного хранения зерна ответчиком, ссылки истца на протокол испытания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.10.2008 г. о его некачественности, притом, что 7.10.2009 г. то же самое зерно было передано поклажедателем (ООО "Базис") хранителю (ответчику) в счет оплаты за хранение без замечаний к его качеству, нельзя принять во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование по иску отклонению.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца - ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269, 270 часть 1 пункт 3, часть 2 пункт 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 г. по делу N А64-2041/2010 отменить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский" о взыскании с открытого акционерного общества "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" убытков в сумме 1864393,47 рублей отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский" г. Старый Оскол Белгородской области в пользу открытого акционерного общества "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" р.п. Мучкапский Тамбовской области 2000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова