Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2014 г. N Ф10-3324/13 по делу N А35-823/2009

город Калуга

23 сентября 2014 г.

Дело N А35-823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Бурмистров Е.С. - представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), доверенность N 40 АА 0528478 от 02.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АП-Систем" Меженцева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А35-823/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2008 ООО "АП-Систем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Меженцев М.А., являющийся членом НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Белгородский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24, банк, кредитор), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича, в которой просил признать неисполненными (ненадлежащим образом исполненными) последним обязанностей конкурсного управляющего ООО "АП-Систем". Одновременно кредитор просил в связи с неоплатой ИП Пашковой Е.В. стоимости имущества согласно договоров купли-продажи от 08.05.2013 обязать конкурсного управляющего в кратчайший срок провести мероприятия по организации и проведению повторных торгов по реализации залогового имущества ООО "АП-Систем" (объектов, находящихся в Белгородской области, лот N 1), а также в кратчайший срок провести мероприятия по передаче Банку ВТБ 24 (ЗАО) залогового имущества ООО "АП-Систем" (объектов, находящихся в Воронежской области, лот N 2) с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 жалоба Банка ВТБ 24 на действия конкурсного управляющего ООО "АП-Систем" Меженцева М.А. удовлетворена в части ненадлежащего исполнения обязанностей по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, а также воспрепятствованию реализации права по оставлению предмета залога за собой после признания повторных торгов несостоявшимися.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АП-Систем" Меженцев М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, вышеуказанные судебные акты отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, а также воспрепятствованию реализации права по оставлению предмета залога за собой после признания повторных торгов несостоявшимися, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований залогового кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ 24 с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2009 требования Банка ВТБ 24 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АП-Систем" в размере 112 342 113,50 руб. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 установлена начальная продажная стоимость имущества, принадлежащего ООО "АП-Систем", находящегося в залоге Банка ВТБ 24, в размере 13 800 000 руб. (объекты, находящиеся в Белгородской области, лот N 1) и 9 034 404 руб. (объекты, находящиеся в Воронежской области, лот N 2). Общая сумма составляет 22 834 404 рублей.

Торги по реализации указанного имущества, назначенные на 22.04.2013 (по лоту N 1 - первые торги, по лоту N 2 - повторные торги), по обоим лотам признаны несостоявшимися на основании п. 17 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как к участию в торгах был допущен только один участник - ИП Пашкова Евгения Владимировна.

По результатам несостоявшихся торгов 08.05.2013 конкурсным управляющим с единственным участником торгов - ИП Пашковой Евгенией Владимировной был заключен договор купли-продажи имущества должника, выставленного на торги по лоту N 2.

Согласно п. 5.12 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО "АП-Систем" оплата в соответствии с договорами купли-продажи имущества должна быть осуществлена в течение 30 дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи от 08.05.2013 сумму в размере 8 130 963,60 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора и получения имущества.

Абзацем 10 п. 19 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Материалами дела подтверждается, что в установленные сроки покупатель обязательств по оплате имущества не исполнил.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Меженцев М.А. инициировал расторжение договора купли-продажи имущества от 08.05.2013, заключенного с ИП Пашковой Е.В., в судебном порядке только в ноябре 2013 года, уведомление о расторжении договоров купли-продажи ИП Пашковой Е.В. было вручено 19.11.2013.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего Меженцева М.А., кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходя при этом из следующего.

Как верно указано судами, учитывая то обстоятельство, что покупатель не производил оплату в течение длительного периода, и доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по исполнению данного обязательства не имелось, не оплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора (абз. 12 Определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3535/12 по делу N А50-5628/2011).

Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что исходя из смысла п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ, в случае неоплаты покупателем в разумный срок задолженности по договору купли-продажи от 08.05.2013, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был обратиться к покупателю с предложением расторгнуть договоры купли-продажи от 08.05.2013 и в случае не получения согласия от покупателя незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении договоров купли-продажи.

Однако данным правом конкурсный управляющий воспользовался лишь в ноябре 2013 года, т.е. спустя 4 месяца после того как должна быть произведена оплата в полном объеме.

В рассматриваемом случае такие действия арбитражного управляющего не отвечают принципу добросовестности и разумности, свидетельствуют о злоупотреблении конкурсным управляющим предоставленными ему правами, что в целом привело к затягиванию срока конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Меженцев М.А. несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о расторжении договоров купли-продажи от 08.05.2013, допустил недобросовестное и неразумное бездействие, чем нарушил положение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод жалобы заявителя о том, что непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на расторжение договора купли-продажи от 08.05.2013, было связано с длительностью работы комиссии покупателя по приему-передаче имущества, справедливо отклонен судами обеих инстанций, так как указанное обстоятельство не может продлить императивно установленный законодателем (абзац 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве) 30-дневный срок оплаты имущества.

Как указывалось выше, повторные торги по реализации заложенного имущества должника по лоту N 2, назначенные на 22.04.2013, были признаны несостоявшимися.

Банком в адрес конкурсного управляющего ООО "АП-Систем" и организатора торгов ООО "Агентство Петроградъ" было направлено заявление от 08.05.2013 и 16.05.2013 о намерении принять в счет погашения требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом, не реализованное на повторных торгах имущество (лот N 2). В указанных заявлениях банк запросил сведения о реквизитах банковского счета должника для перечисления 20% от стоимости принимаемого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответ от конкурсного управляющего и от организатора торгов банком получен не был.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего Меженцева М.А., кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой.

По мнению суда округа, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о неправомерном воспрепятствовании конкурсным управляющим реализации Банком ВТБ 24 права по оставлению предмета залога за собой после признания повторных торгов несостоявшимися.

Согласно положениям пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве были законодательно установлены особенности порядка реализации предмета залога в случае признания повторных торгов подобного рода имущества должника несостоявшимися, отличные от определенных в абзаце втором пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, и права конкурсного кредитора в отношении предмета залога, обеспечивающего обязательства должника перед ним, согласно которым в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены и в утвержденных Порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ 24 (пункты 7.1, 7.2, 7.3, 9.5 Порядка).

Учитывая, что положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурируют с положениями общей нормы права, регламентирующей порядок реализации имущества (предприятия) должника (абзаца второго пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве), суды пришли к правомерному выводу о том, что содержащаяся в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве норма, являясь специальной, должна применяться в приоритетном порядке.

Доводы жалобы арбитражного управляющего о не доказанности залоговым кредитором факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, справедливо отклонены судами обеих инстанций ввиду следующего.

Неправомерное затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства влечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе и за счет начисления и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов и влечет причинение им убытков.

Также действиями конкурсного управляющего было нарушено предусмотренное пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве право залогового кредитора по оставлению за собой предмета залога.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба залогового кредитора в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АП-Систем" Меженцева М.А. по организации и проведению торгов по реализации имущества должника - ООО "АП-Систем", а также воспрепятствованию реализации права по оставлению предмета залога за собой после признания повторных торгов несостоявшимися, подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, указывая на несогласие с ними арбитражного управляющего. При этом их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А35-823/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд