Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2014 г. N Ф10-2815/14 по делу N А14-4051/2013

город Калуга

24 сентября 2014 г.

Дело N А14-4051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Стройтрест 2П" от ответчика Муниципальное образование г. Воронеж в лице Управления жилищных отношения администрации городского округа г. Воронеж	не явилось, извещено Львова И.В. - дов. от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтрест 2П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А14-4051/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрест 2П" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) о взыскании 10 364 860 руб. 53 коп. - задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домов за период с 01.03.2010 г. по 31.07.2013 г. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 95 096 руб. 77 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, а также коммунальных услуг в спорный период, ответчик, как собственник, в силу ст. 210 ГК РФ и 65 ЖК РФ обязан погасить указанную задолженность нанимателей перед управляющей компанией.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником жилых помещений в спорных многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Стройтрест 2П", является городской округ город Воронеж.

Между истцом и муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице руководителя Управления жилищного фонда и жилищной политики 28.11.2008, заключен договор управления многоквартирными домами (впоследствии Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж), в соответствии с условиями которого управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно приложения N 1, а собственник - производить оплату в рамках договора (пункты 2.1, 4.1 договора).

Истец в обоснование иска ссылался на то, что обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещений, а также оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2010 г. по 31.07.2013 ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Письмом N 1392 от 20.12.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате спорных услуг.

Уклонение ответчика от оплаты сложившейся задолженности послужило основанием для заявления настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности в размере 95 096 руб. 77 коп., арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник, обязан нести бремя по содержанию и оплате коммунальных услуг только в отношении незаселенных нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как усматривается из представленного истцом расчета исковых требований, спорные жилые помещения переданы во владение и пользование нанимателям для проживания, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик пояснил, что из представленного списка жилых помещений не переданными по договорам социального найма являются помещения, расположенные по адресам ул. Иркутская д. 5 кв. 11, к. 33, д. 5 кв. 1 к. 1, ул. Туполева д. 27 кв. 83.

Указанные обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Однако частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами установлено, что жилые помещения в доме, расположенном по указанным адресам, за исключением расположенных по адресам ул. Иркутская д. 5 кв. 11 к. 33, д. 5 кв. 1 к. 1, ул. Туполева д. 27 кв. 83, переданы ответчиком во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 4.1 договора от 28.11.08 г. ответчик размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником жилому (нежилому) помещению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно пункту 4.1 договора от 28.11.08 г. ответчик, как собственник помещений, обязался производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), не зависимо от факта сдачи жилого помещения по договору социального найма, основан на неверном толковании названного условия договора.

Требование о взыскании спорных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 г. N 15066/12, опубликованном на официальном сайте суда 10.08.2013 и содержащее в себе указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенной в нем правовой позиции.

В силу п. 3 ч 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом требований названной правовой нормы, арбитражный суд, принимая решение по делу, правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что истец, являясь управляющей компанией спорных многоквартирных домов, оказывает соответствующие услуги по их содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги нанимателям, сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что жилищным законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А14-4051/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.