Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2011 г. N Ф10-776/11 по делу N А35-7442/2008

г. Брянск

05 апреля 2011 г.

Дело N А35-7442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

Судей

Маргеловой Л.М.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от заявителя

не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица

не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-7442/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 05.08.2008 N 13-09/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично, решение МИФНС РФ N 2 по Курской области от 05.08.2008 N 13-09/62 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в сумме 51812 руб., за июль 2006 г. в сумме 652 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 107417 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в сумме 75393 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 54684 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 74506 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 157219 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 4471 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 90031 руб., за 1 квартал 2007 г. в сумме 13749 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 29248,60 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 130 руб., за сентябрь 2006 г. в виде штрафа в сумме 21483,40 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в сумме 18941,40 руб. и за неперечисление неудержанного налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в сумме 4169,40 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, решение арбитражного суда, проверенное по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, оставлено без изменения в части признания незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 05.08.2008 N 13-09/62 в части доначисления ООО "Венера" налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в сумме 51812 руб., за июль 2006 г. в сумме 652 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 107417 руб.; за 3 квартал 2004 г. в сумме 75393 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 54684 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 74506 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 157219 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 4471 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 90031 руб., за 1 квартал 2007 г. в сумме 5571 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 29248,60 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 130 руб., за сентябрь 2006 г. в виде штрафа в сумме 21483,40 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в сумме 18941,40 руб.

В кассационной жалобе с учетом уточнения (исх. от 07.02.2011 N 04-04/01849) налоговый орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 05.08.2008 N 13-09/62 о доначислении НДС: за 3 квартал 2004 г. в сумме 51812 руб., за июль 2006 г. - 652 руб., за сентябрь 2006 г. - 107417 руб., предложении уплатить недоимку по НДС : за 3 квартал 2004 г. в сумме 75939 руб., за 4 квартал 2004 г.- 54684 руб., за 4 квартал 2005 г.- 74506 руб., за 2 квартал 2006 г. - 157219 руб., за сентябрь 2006 г.- 4471 руб., за 4 квартал 2006 г. - 90031 руб., за 1 квартал 2007 г. - 5571 руб., начисления пени по НДС в сумме 29248,60 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: в сумме 130 руб. по НДС за июль 2006 г., в сумме 21483,40 руб. по НДС за сентябрь 2006 г. отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции и имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в обжалованной части исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Венера" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 21.03.2008 N 13-08 /17, рассмотрены материалы проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика.

Решением от 05.08.2008 N 13-09/62 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в виде штрафа в размере 130 руб., за сентябрь 2006 г. - 76927 руб., за 2 квартал 2007 г. - 3789 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 196 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 47676 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 255962,37 руб., в том числе по НДС в сумме 161803,85 руб.; недоимку по налогам в общей сумме 1145790 руб., в том числе по НДС: за 3 квартал 2004 г. в сумме 51812 руб., за июль 2006 г. - 652 руб., за сентябрь 2006 г.- 384636 руб., за 2 квартал 2007 г. - 18946 руб., за 3 квартал 2004 г. -75393 руб., за 4 квартал 2004 г.- 54684 руб., за 4 квартал 2005 г.- 74506 руб., за 2 квартал 2006 г. - 157219 руб., за сентябрь 2006 г. - 4471 руб., за 4 квартал 2006 г. - 90031 руб., за 1 квартал 2007 г. - 13749 руб.

Не согласившись с ненормативным правовым актом налогового органа, ООО "Венера" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в обжалованной инспекцией в кассационном порядке части, суды первой и апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений, применив положения ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 101, 169, 171, 172 НК РФ, пришли к выводу о правомерности применения Обществом налогового вычета в 3 квартале 2004 г. по НДС, уплаченному поставщику СПК "Марица" в соответствии со счетом-фактурой б/н от 01.07.2004 г., выставленному на сумму 760000 руб., в том числе НДС - 115932,20 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган не подтвердил налогоплательщику право на применение налогового вычета в сумме 115932,20 руб., так как счет-фактура от 01.07.2004 (поставщик СПК "Марица") оформлен с нарушением требований пункта 2, подпунктов 1, 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ - отсутствует порядковый номер, адрес грузоотправителя и грузополучателя, покупатель и адрес покупателя, ИНН покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса (в редакции действовавшей в период заявления вычета) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указание в счетах-фактурах сведений о покупателе, поставщике, хозяйственной операции, сумме налога, предусмотрено в пункте 5 статьи 169 Кодекса.

Однако, положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, счет-фактура от 01.07.2004 без номера выставлен налогоплательщику СПК "Марица" на оплату посевов зерновых культур на площади 722 га общей стоимостью 760000 руб., в том числе НДС 115932 руб. 20 коп., в котором имеются сведения о продавце товара с указанием его адреса и ИНН (СПК "Марица"), грузоотправителе (СПК "Марица") и грузополучателе (ООО "Венера"), о подписании уполномоченными должностными лицами СПК "Марица" с заверением подписей печатью данной организации.

Оценивая указанные инспекцией нарушения, допущенные продавцом при оформлении спорного счета-фактуры, суды пришли к правильному выводу, что отмеченные инспекцией недостатки не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС , заявленному по данному счету-фактуре, поскольку нарушения носят формальный характер, при этом в реальности осуществления данной хозяйственной операции (приобретение посевов зерновых культур) налоговый орган не сомневался.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом истребована у СПК "Марица" информация по взаимоотношениям с ООО "Венера", конкурсным управляющим СПК "Марица" были представлены подтверждающие взаимоотношения документы, в том числе спорный счет-фактура от 01.07.2004 г. на сумму 760000 руб. с НДС 115932 руб.20 коп., отгрузка посевов озимой пшеницы, яровой пшеницы, ячменя, вики-овса произведена на основании накладной N 1 от 01.07.2004 , оплата приобретенных посевов произведена зачетом встречного однородного требования по счету-фактуре ООО "Венера" от 01.07.2004 г. без номера на сумму 1847997 руб. 12 коп., в том числе НДС 281897 руб. 86 коп., выставленному СПК "Марица" на оплату услуг по посеву.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражными судами данные требования выполнены надлежащим образом, в связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что установленное налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденное в ходе судебного разбирательства неправомерное заявление налогоплательщиком определенных сумм налоговых вычетов в проверенных налоговых периодах не во всяком случае приводит к установлению на момент принятия решения по итогам проверки недоимки по НДС, которую необходимо перечислить в бюджет.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В Определении от 3 июля 2008 года N 630-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Признавая незаконным решение межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Курской области от 05.08.2008 в части предложения уплатить НДС за 3 квартал 2004 г. в сумме 51812 руб., за июль 2006 г. - 652 руб., за сентябрь 2006 г. - 107417 руб., предложении уплатить недоимку по НДС: за 3 квартал 2004 г. в сумме 75939 руб., за 4 квартал 2004 г.- 54684 руб., за 4 квартал 2005 г.- 74506 руб., за 2 квартал 2006 г. - 157219 руб., за сентябрь 2006 г.- 4471 руб., за 4 квартал 2006 г. - 90031 руб., за 1 квартал 2007 г. - 5571 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при доначислении указанных сумм налоговый орган не учел положения пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, поскольку отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь автоматического доначисления налога в размере заявленных вычетов. При этом суд указал, что инспекция не вправе была предлагать Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в полной сумме налогового вычета, не принятого инспекцией, и начислять со всей суммы налогового вычета штрафы и пени.

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность данного вывода суда первой инстанции, учитывая при этом, что положения статей 171, 172, 173 Налогового кодекса различают понятия "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" и "сумма налоговых вычетов".

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган допустил нарушение в применении положений п. 1 ст. 173 НК РФ, поскольку согласно данной правовой норме сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Таким образом, учитывая указанное нарушение, суды обоснованно признали незаконным оспариваемое решение в вышеназванной части, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлениях от 07.06.2005 г. N 1321/05, от 16.01.2007 г. N 10312/06, от 17.04.2007 г. N 15000/06.

Доводы налоговой инспекции о том, что доначисление указанных сумм налога является законным, поскольку налогоплательщику ранее возмещены заявленные суммы НДС, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции оспариваемое решение инспекции N 13-09/62 от 05.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит ссылок на обстоятельства, связанные с произведенным ранее фактическим возмещением налогоплательщику спорных сумм НДС, необоснованно заявленных к возмещению.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции налоговым органом указанные доводы не заявлялись, расчеты об определении действительной налоговой обязанности общества по уплате доначисленных сумм НДС с учетом выявленных нарушений не представлялись.

При этом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-7442/2008 в части признания незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 05.08.2008 N 13-09/62 о доначислении НДС: за 3 квартал 2004 г. в сумме 51812 руб., за июль 2006 г. - 652 руб., за сентябрь 2006 г. - 107417 руб., предложении уплатить недоимку по НДС: за 3 квартал 2004 г. в сумме 75939 руб., за 4 квартал 2004 г.- 54684 руб., за 4 квартал 2005 г.- 74506 руб., за 2 квартал 2006 г. - 157219 руб., за сентябрь 2006 г.- 4471 руб., за 4 квартал 2006 г. - 90031 руб., за 1 квартал 2007 г. - 5571 руб., начисления пени по НДС в сумме 29248,60 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: в сумме 130 руб. по НДС за июль 2006 г., в сумме 21483,40 руб. по НДС за сентябрь 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина