Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2014 г. N Ф10-2996/14 по делу N А35-1864/2013

город Калуга

25 сентября 2014 г.

Дело N А35-1864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Конев В.И. - арбитражный управляющий, индивидуальный предприниматель, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А35-1864/2013,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, банк, истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коневу Виктору Ивановичу (далее - ответчик), ОГРН 304463215300098, ИНН 462900536005, о взыскании убытков в размере 1 043 604,42 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) решение суда области от 24.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО Банка ВТБ о взыскании с индивидуального предпринимателя Конева Виктора Ивановича убытков отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставив в силе решение суда области от 24.12.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Конев В.И. с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что превышение лимитов, в частности, на привлечение специалистов, допущенное конкурсным управляющим, не может однозначно свидетельствовать, что таким превышением кредитору причинены убытки.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 по делу N А60-30528/2008 открытое акционерное общество "Машиностроитель" (далее - ОАО "Машиностроитель") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.06.2009 конкурсным управляющим назначен Конев В.И.

Арбитражным судом Свердловской области 26.03.2009 в рамках дела N А60-30528/2008 требования ОАО Банк ВТБ в лице филиала АО Банк ВТБ в г. Курске включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Машиностроитель" в размере 76 977 448,77 руб., в том числе 9 628 483,61 руб. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 конкурсное производство в отношении должника по указанному делу завершено.

Полагая, что при проведении процедуры конкурсного производства в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, банку были причинены убытки, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы ОАО "Машиностроитель", истец обратился в арбитражный суд с иском, основывая свои требования на следующих обстоятельствах.

В рамках дела N А60-30528/2008 истец, являясь конкурсным кредитором, обратился с заявлением о снижении расходов конкурсного управляющего Конева В.И. на привлечение специалистов в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника.

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражный суд Свердловской области вынес определение от 24.09.2012, которым признал необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим Коневым В.И. для оплаты услуг привлеченных специалистов, в размере 1 070 473,31 руб.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Конев В.И. обратился с апелляционной жалобой. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 определение арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ОАО "Машиностроитель" и прекращении его правоспособности в соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта причинения Коневым В.И. убытков, наличия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и его действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом суд посчитал, что факт причинения арбитражным управляющим убытков в результате неисполнения (или ненадлежащего исполнения) им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-30528/2008 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в соответствии с которыми признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на сумму 1 070 473,31 руб.

Однако, апелляционная коллегия не согласилась с позицией суда области и нашла выводы, к которым пришел суд, не основанными на материалах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что отменяя решение суда области, апелляционная коллегия в полном объеме исследовала представленные доказательства, дала им правильную юридическую оценку и пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае предметом доказывания является фактический состав в совокупности: факт причинения убытков, их размер; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинной связи между указанными элементами.

Как усматривается из дела, предметом заявления конкурсного кредитора Банка ВТБ (ОАО) в рамках дела N А60-30528/2008, по результатам которого Арбитражным судом Свердловской области было принято определение от 24.09.2012, являлось снижение расходов на привлечение специалистов в ходе проведения конкурсного производства ОАО "Машиностроитель".

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А60-30528/2008 установлено, что суд первой инстанции верно ограничился констатацией нарушения со стороны конкурсного управляющего положений ст. 20.7 Закона о банкротстве, о чем заявил Банк в своей жалобе на действия конкурсного управляющего, исследование обоснованности соответствующих расходов не входило в предмет рассмотрения жалобы применительно к тем доводам, что были в ней изложены.

Таким образом, апелляционная коллегия приняла во внимание, что суд в рамках рассмотрения заявления кредитора в деле N А60-30528/2008 установил формальный факт превышения конкурсным управляющим предусмотренных законом о банкротстве лимитов. Однако, оценки обоснованности либо необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов на привлеченных специалистов, их необходимости в данной процедуре, связи с целями проведения конкретной процедуры или обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего, а также соразмерности размера оплаты стоимости таких услуг полученному результату не давал.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно, не ограничиваясь констатацией факта наличия судебных актов по делу N А60-30528/2008 как имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу о необходимости исследования вопроса наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку для взыскания убытков недостаточно ссылки на формальное превышение конкурсным управляющим лимитов.

По мнению банка, сумма убытков, причиненных ему конкурсным управляющим, составляет 1 043 604,42 руб. - с учетом лимитов, составляющих для данного должника 694 000 руб., и общей суммы расходов, понесенных конкурсным управляющим, в сумме 1 764 473,37 руб. (1 171 101,87 руб. - заработная плата, 64 041,50 руб. - командировочные расходы, 210 000 руб. -расходы на аудиторскую проверку и 319 330 руб. - оплата услуг специалиста для проведения инвентаризации), а также процента непогашенных требований банка, включенных в реестр требований кредиторов - 97,49 % ((1 764 473,37- 694 000,06) х 97,49/100 = 1 043 604,42 руб.)

Как следует из материалов дела, приказом N 3 от 03.06.2009 конкурсным управляющим создана комиссия по проведению инвентаризации имущества должника, которая за период своей работы обнаружила 42 объекта недвижимости, которые фактически принадлежали, но не были учтены обществом-должником.

В результате работы привлеченных лиц, обладающих специальными познаниями, при проведении инвентаризации были обнаружены водопроводные сети, кабельные линии, тепловые сети, канализационные сети, железнодорожный путь и иные технически сложные в описании и идентификации объекты.

Вследствие предъявления иска по признанию права собственности конкурсным управляющим в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 по делу N А35-7447/2011 за ОАО "Машиностроитель" признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Конкурсным управляющим 29.12.2011 заключен договор купли-продажи 43 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 15 900 000 руб.

В результате действий конкурсного управляющего по проведению масштабной инвентаризации имущества должника, формально был превышен лимит расходов на оплату услуг по инвентаризации, но было выявлено дополнительное имущество, реализация которого позволила удовлетворить требования кредиторов, в том числе и Банка ВТБ на 2 171 550 руб.

Банк ВТБ данные обстоятельства не оспорил, каких-либо документальных возражений по существу не представил.

Также арбитражным управляющим понесены расходы на проведение аудита.

В силу ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" должник подлежал обязательному аудиту по итогам 2008-2009 г.г.

Первоначальное предложение по стоимости аудита составляло 290 000 руб. В результате проведенных переговоров был заключен договор со стоимостью услуг в размере 210 000 руб. с ЗАО "АудитПром".

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведенных работ по аудиту за период с 01.10.2008 по 01.06.2009 выявлены отклонения исчисления заработной платы работникам в сумме 520 534,60 руб. (письмо от 06.08.2009).

Конкурсным управляющим Коневым В.И. направлены обращения к работникам предприятия с целью корректировки сумм заработной платы.

В результате полномасштабного аудита всего предприятия - должника формально был превышен лимит расходов на оплату услуг по аудиту, но было уменьшено бремя выплат предприятия на 520 534,60 руб.

Банк ВТБ данные обстоятельства не оспорил, каких-либо документальных возражений по существу не представил.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела не доказан ни факт причинения убытков, ни их размер.

Суд округа полагает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего, который, допустив превышение лимитов, установленных для расходования на оплату услуг привлеченных лиц, тем не менее, своими действиями по привлечению лиц для осуществления инвентаризации и аудита должника способствовал увеличению доли соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. и Банка ВТБ, что является целью конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А35-1864/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд