Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2014 г. N Ф10-1971/14 по делу N А48-3860/2009

г. Калуга

30 сентября 2014 г.

Дело N А48-3860/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области:	Букина О.В. - представитель по доверенности от 18.09.2014 Глыбин Д.И. - представитель по доверенности от 18.09.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу NА48-3860/2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МилеМак" (далее - ООО "МилеМак", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 октября 2009 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО "МилеМак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добросоцкий Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 марта 2010 года должник - ООО "МилеМак" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Лариса Анатольевна.

Титова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве, просила взыскать суд с заявителя по делу о банкротстве (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Орловской области) 566 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 926 162,89 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 (судья Нефёдова И.В.) заявление Титовой Л.А. о распределении расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в пользу Титовой Л.А. взыскано 358 028 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходы за период конкурсного производства в размере 705 222,89 руб., в том числе вознаграждение привлеченным специалистам по договорам об оказании охранных услуг в размере 361 888,72 руб. и по договору подряда от 15 марта 2010 года N 15/03-10-1 в размере 343 334,17 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания в пользу Титовой Л.А. вознаграждения и расходов за проведение конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили её удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Суды установили, что вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме выплачено не было, что подтверждается материалами дела и уполномоченным органом не оспаривалось.

Арбитражный управляющий просил взыскать в его пользу с заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 566 000 рублей.

Вместе с тем заявитель по делу указал на необходимость уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Снизив размер взыскиваемого вознаграждения конкурсного управляющего до 358 028 рублей суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что вознаграждение конкурсного управляющего должно быть уменьшено на 44 466,18 руб. - сумму возмещенных за счет конкурсной массы транспортных расходов в соответствии с правовой позиции, отраженной в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым вычесть из вознаграждения конкурсного управляющего 2500 руб. за привлечение адвоката Дмитровской Ж.Н.

Как верно отметили суды, Титова Л.А., обладающим двумя высшими образованиями (экономическим и юридическим), могла подготовить апелляционную жалобу самостоятельно, без привлечения стороннего специалиста - адвоката.

При оценке правомерности произведенных конкурсным управляющим выплат привлеченному специалисту судом правильно приняты во внимание обстоятельства дела, уровень сложности и объем письменных документов, составленных и подготовленных привлеченным специалистом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы в сумме 2500 руб., выплаченные привлеченному специалисту, должны возмещаться за счет вознаграждения конкурсного управляющего и не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы уполномоченного органа, суды пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит снижению на 207 972 руб. - сумму необоснованно выплаченного ООО "Центурион" вознаграждения.

Конкурсным управляющим в качестве организатора торгов было привлечено ООО "Центурион" (договоры от 21 февраля 2011 года N 21/02-11-1, от 1 февраля 2012 года N 01/02-12-1, от 31 мая 2012 года N 31/05-12-2).

Торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися. Повторные торги также не состоялись. Торги в форме публичного предложения тоже были признаны не состоявшимися.

В соответствии с Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МилеМак" (в редакции, утвержденной собранием кредиторов 27 июня 2011 года) оплата деятельности организатора торгов составила не более 1% от начальной цены реализации имущества, но не менее 10 000 рублей за один лот, помимо возмещения расходов, связанных с проведением торгов.

Из отчета конкурсного управляющего от 15 мая 2013 года и из банковских выписок следует, что конкурсным управляющим в пользу ООО "Центурион" по указанным выше договорам как организатору торгов по продаже имущества ООО "МилеМак" было перечислено в общей сложности 305 531,60 руб. (25 апреля 2011 года - 194 972 руб.; 28 декабря 2012 года - 40 000 руб.; 28 декабря 2012 года - 70 559,60 руб.).

Суды установили, что заключая договоры поручения по подготовке и проведению торгов с ООО "Центурион", конкурсный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах должника и кредиторов, предусмотрев право привлеченного лица получать чрезмерно высокое вознаграждение даже в случае, если торги будут признаны несостоявшимися. Данное условие договора заведомо невыгодно для должника и кредиторов.

Из расчета и условий договоров поручения с организатором торгов усматривается, что стоимость услуг ООО "Центурион" по нереализованным на торгах лотам больше чем стоимость услуг общества по реализованным лотам.

Как правильно отметили суды, такой подход управляющего к установлению размера вознаграждения организатора торгов не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Вместе с тем, учитывая, что определенная работа по организации торгов ООО "Центурион" проводилась, суды сочли необходимым снизить размер вознаграждения организатору торгов по лотам, торги по которым не состоялись, до 3000 рублей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что если вознаграждение организатора торгов по нереализованным лотам равно 3000 руб., то ООО "Центурион" не подлежало выплате 207 972 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно взыскали с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего в размере 358 028 руб. (566 000 руб. - 2500 руб. - 44 466,18 руб. - 207 972 руб.).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 361 888,72 руб. расходов, понесенных управляющим за счет личных средств на выплату вознаграждения привлеченным по договорам об оказании охранных услуг специалистам, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Особенностью споров, связанных с распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим (заказчиком) в целях обеспечения сохранности имущества должника были заключены договоры с физическими лицами (исполнителями): договор на оказание охранных услуг от 17 марта 2011 года N 3; договор от 15 июля 2011 года N 4; договор от 15 октября 2011 года N 5. Согласно условиям заключенных договоров исполнители принимают на себя обязанности по охране объектов, находящихся на территории завода ООО "МилеМак".

Исполнителями были представлены отчеты о проделанной работе, конкурсным управляющим и исполнителями были подписаны акты выполненных работ. Конкурсным управляющим в кассу предприятия-должника вносились личные денежные средства.

Суды установили, что за счет личных средств арбитражного управляющего привлеченным охранникам было выплачено 371 199,67 руб. Из конкурсной массы ООО "МилеМак" на основании платежного поручения от 26 декабря 2012 года N 49 конкурсному управляющему были возмещены соответствующие расходы в сумме 9 310,95 руб.

Установив, что арбитражным управляющим были заключены гражданско-правовые договоры, а не срочные трудовые договоры, проанализировав конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, суды пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно привлек специалистов для охраны имущества должника.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов. Вместе с тем арбитражный суд исходит из того, что следует различать специалистов, привлечение которых производится арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правовых договоров, и лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках хозяйственной деятельности должника на основании трудовых договоров.

Заключение конкурсным управляющим гражданско-правовых договоров является экономически более целесообразным, поскольку тем самым арбитражный управляющий снимает с должника обязанности по выплате данным работникам денежных средств, гарантированных трудовым законодательством (больничные, компенсации за неиспользованный отпуск, страховые выплаты).

Из материалов дела усматривается, что ООО "МилеМак" располагалось на четырех земельных участках общей площадью 17 567,27 кв. м, на всей территории предприятия находилось движимое и недвижимое имущество должника. Услуги, оказываемые охранниками, были связаны с обеспечением сохранности имущества должника в целях его последующей реализации и проведения расчетов с кредиторами.

Оценив необходимость оказания конкурсному управляющему охранных услуг, проанализировав объем и характер выполняемой привлеченными лицами работы, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, возможность оплаты за счет имущества должника, суды правомерно признали действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов обоснованными, поскольку оказание данных услуг было необходимо должнику, они были связаны с проведением процедур банкротства, фактически услуги были оказаны.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Титова Л.А., устанавливая размер вознаграждения по договорам на оказание охранных услуг, действовала разумно и добросовестно.

Доказательств необоснованности расходов на охрану имущества, уполномоченным органом, в соответствии со статьи 65 АПК РФ, представлено не было, как не было представлено доказательств отсутствия необходимости в охране имущества должника привлеченными лицами.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемым определением на него фактически возложено бремя содержания залогового имущества, чем нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку положения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) не содержат каких-либо исключений из общего правила о возмещении расходов по делу о банкротстве за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, имущества которого недостаточно для возмещения расходов по делу.

Арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России понесенные за счет личных средств расходы на оплату услуг бухгалтера в сумме 564 274,17 рублей.

Удовлетворяя указанные требования в части и взыскивая расходы на оплату услуг бухгалтера в сумме 343 334,17 руб., суды правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Титовой Л.А. был заключен договор с привлеченным специалистом - главным бухгалтером Рыковой Любовью Леонидовной (договор подряда от 15 марта 2010 года N 15/03-10-1. Согласно актам выполненных работ, арбитражный управляющий Титова Л.А. за счет личных денежных средств выплатила привлеченному бухгалтеру в общей сумме 564 274,17 рублей.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2012 года суд признал как обоснованность привлечения Рыковой Л.Л. на условиях договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, так и обоснованность расходов, понесенных в связи с привлечением бухгалтера.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно привлек специалиста для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об обоснованности размера причитающегося Рыковой Л.Л. вознаграждения, исходя из следующего.

Бухгалтер Рыкова Л.Л. вела учет имущества, основных средств, начисляла ежемесячно амортизацию по основным средствам, составляла и сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, ею был восстановлен бухгалтерский учет ООО "МилеМак" за предшествующие периоды к августу 2011 года, сдана бухгалтерская отчетность за 2009 год и последующие периоды. По каждому работнику ООО "МилеМак" проведена работа по проверке и начислению заработной платы в соответствии с табелями учета рабочего времени, приказами о простое, об очередных отпусках, больничных листах, декретных отпусках, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, в связи с увольнением. Выплаты, произведенные в пользу работников предприятия-банкрота, также не были отражены в бухгалтерском учете. Бухгалтером Рыковой Л.Л. для выяснения фактических выплат была произведена сверка расчетов с каждым работником с предъявлением работником сберегательной книжки, после чего произведена сверка расчетов с судебным приставом-исполнителем Мценского РССП. Работа по сверке и расчетам по заработной плате продолжалась в течение всего конкурсного производства, основная сверка расчетов с приставами-исполнителями по предыдущим выплатам была закончена в ноябре 2010 года. В результате расчета и сверок выяснилось, что из 114 человек, работавших на предприятии за период 2009-2010 годы, на дату введения конкурсного производства имелась задолженность перед 66 работниками, которая была включена в реестр кредиторов ООО "МилеМак".

С учетом вышеизложенного, определение от 14 декабря 2012 года о правомерности привлечения бухгалтера и установлении вознаграждения имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, услуги, подтвержденные актами от 1 июля 2010 года, 30 сентября 2010 года, 30 декабря 2010 года, 31 марта 2011 года должны быть оплачены в сумме 250 000 руб., включая НДФЛ.

Вместе с тем суд не связан преюдициально установленными обстоятельствами в отношении бухгалтерских услуг, оказанных позднее марта 2011 года.

По мнению суда первой инстанции, услуги бухгалтера оказанные за период с апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года подлежат оплате в сумме 93 334,17 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял за основу расчет, предложенный уполномоченным органом, поскольку бухгалтер Л.Л. Рыкова, как было уже указано ранее в определении от 14 декабря 2012 года, одна выполняла работу, в то время как до введения в отношении должника процедуры банкротства, финансово-бухгалтерская работа на предприятии велась шестью работниками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что конкурсный управляющий обоснованно пользовался услугами привлеченного бухгалтера в период с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Так, суды установили, что согласно имеющихся в деле доказательств бухгалтер был привлечен конкурсным управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесения изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных, ведения оперативной работы с предприятиями по выверке расчетов, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что привлечение Рыковой Л.Л. для оказания бухгалтерских услуг на период проведения процедуры конкурсного производства было оправданно, поскольку конкурсный управляющий даже в период увольнения работников предприятия и планомерной реализации имущества должника не смог бы самостоятельно выполнять соответствующие мероприятия, учитывая общий объем осуществляемой Титовой Л.А. деятельности.

Вместе с тем из 61 отчета, сданного бухгалтером, 36 являются "нулевыми". Учитывая указанные обстоятельства, ликвидационный характер (направленность) процедуры конкурсного производства, последующее уменьшение объема работ, размер вознаграждения бухгалтера составил 5 000 руб. в месяц за период с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Учитывая объемы выполняемой привлеченным специалистом работы, суды пришли к верному выводу о том, что данный размер вознаграждения, является разумным и обоснованным.

Таким образом, при распределении расходов по настоящему делу о банкротстве суды исходили из следующего расчета:

- услуги бухгалтера за период с 1 июля 2010 года по 31 марта 2011 года должны быть оплачены в сумме 250 000 руб. (подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2012 года);

- услуги бухгалтера за период с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года должны быть оплачены в сумме 45 000 руб. (9 месяцев x 5000 руб.);

- услуги бухгалтера за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года должны быть оплачены в сумме 60 000 руб. (12 месяцев x 5000 руб.).

При этом акт от 21 сентября 2011 года за период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года на сумму 60 000 руб. оплате не подлежит, поскольку этот период оказания услуг уже охвачен актами от 30 апреля 2011 года и 30 июня 2011 года.

Сравнительный анализ объемом работ, отраженных в указанных трех актах, свидетельствует о том, что акт от 21 сентября 2011 года дублирует услуги, отраженные в актах от 30 апреля 2011 года и 30 июня 2011 года.

Кроме того, судами учтено, что Рыкова Л.Л. получила за счет имущества должника 11 665,83 руб. по расходному кассовому ордеру от 25 апреля 2011 года N 24.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно взыскали с заявителя по делу о банкротстве в пользу конкурсного управляющего вознаграждение привлеченного по договору подряда от 15 марта 2010 года N 15/03-10-1 специалиста в размере 343 334,17 руб. (250 000 руб. + 45 000 руб. + 60 000 руб. - 11 665,83 руб.).

Заявленные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А48-3860/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А48-3860/2009, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 по делу N А48-3860/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд