Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-1376/13 по делу N А08-6835/2012

г. Калуга

7 октября 2014 г.

Дело N А08-6835/2012

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Шатохина С.А. (Белгородская область, г. Валуйки, ул. Курячего, д.24/10, кв.10; ОГРНИП 304312624000030) от Шатохиной С.Я. (Белгородская область, г. Валуйки, ул. Курячего, д.24/10, кв.10)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области Пономаревой Ю.Ю. (Белгородская область, г. Валуйки, ул. Д. Бедного, д.11) от Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области (Белгородская область, г. Валуйки, ул. Д. Бедного, д.11)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Шатохина Сергея Александровича и Шатохиной Светланы Яковлевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 г. (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-6835/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2012 г. по делу N А08-6835/2012 отказано в удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей Шатохина С.А. и Шатохиной С.Я. к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП Евдошенко Ю.Ю., Валуйскому РОСП УФССП по Белгородской области о признании бездействия ответчика, выраженного в отказе обеспечить возможность ознакомления с оригиналом документов, в которых указано какое имущество, в каком количестве и каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 г. из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, незаконным; о признании бездействия ответчика, выраженного в отказе передать заявителям должным образом заверенные копии (дубликаты) документов, в которых указано какое имущество, в каком количестве и в каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 г. из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, незаконным; о признании бездействия ответчика, выраженного в отказе обеспечить возможность ознакомления с оригиналом акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 г. из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, незаконным; о признании бездействия ответчика, выраженного в отказе передать заявителям должным образом заверенные копии (дубликаты) акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 г. из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, незаконным; о признании составления акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 г. из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых, незаконным; о признании составление документов, в которых указано какое имущество, в каком количестве и каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 г. из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых, незаконным; о признании действий ответчика по изъятию и вывозу имущества из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых, незаконным; о признании действий ответчика, связанных с вскрытием нежилого помещения, принадлежащего Шатохину С.А. торговой точки 04.05.2008 г., когда производилось изъятие и вывоз имущества (вечером 04.05.2008 г.) без участия понятых - незаконным.

Индивидуальные предприниматели Шатохин С.А. и Шатохина С.Я. 12.03.2014 г. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2012 г. по делу N А08-6835/2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, Шатохин С.А. и Шатохина С.Я. обратились с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 г. по делу N А08-4078/07, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2008 г., удовлетворено требование муниципального образования "Город Валуйки и Валуйский район" в лице администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" об обязании Шатохина С.А. освободить земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18"б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска площадью 10,36 кв.м., для исполнения выдан исполнительный лист 26.12.2007 г.

Судебным приставом-исполнителем 16.04.2008 г. было направлено Шатохину С.А. уведомление о принудительном исполнении 04.05.2008 г. решения от 07.11.2007 г. по делу N А08-4078/07.

04.05.2008 г. была составлена опись имущества, которое было передано на хранение Аркатову В.Н. - директору ООО "Эксперт-Черноземье".

Полагая, что имеются предусмотренные ст.311 АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.12.2012 г., Шатохин С.А. и Шатохина С.Я. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассматривая заявление Шатохина С.А. и Шатохиной С.Я., суды правомерно указали, что обстоятельство, на которое ссылаются заявители, не является вновь открывшимся, поскольку о факте совершения судебным приставом-исполнителем 04.05.2008 г. исполнительных действий на основании исполнительного листа серии Б N 029037 от 26.12.2007 г. и о возможном нарушении его права этими действиями, предпринимателю Шатохину С.А. было известно в мае 2008 г., что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением Шатохина С.А., поступившего в Валуйский РОСП 05.05.2008 г., в котором предприниматель выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию без его согласия из принадлежащего ему демонтируемого сооружения, имущества и товаров, которые ему принадлежат.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках дела N А08-2717/2008 рассматривались требования Шатохина С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Евдошенко (Пономаревой Ю.Ю.), выразившиеся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар.

Заявление о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя датировано 28.05.2008 г. и поступило в Арбитражный суд Белгородской области 03.06.2008 г.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. по делу N А08-6835/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков